Die Bedeutung von Funktion in der Architektur: Eine kritische Analyse

Der Sprecher äußert ein großes Interesse am Thema Funktion in der Architektur und beschreibt es als einen irreführenden Begriff innerhalb der architektonischen Theorie. Er verweist auf Vitruvs Prinzipien der Architektur, die Stärke, Nützlichkeit und Schönheit umfassen, und betont, dass Stärke sich auf die Konstruktion bezieht, Nützlichkeit ins Englische mit Bequemlichkeit übersetzt wird und Schönheit mit Freude assoziiert wird.

Günter Fischers Veröffentlichung von 2009 in der 'Bauwelt' untersucht kritisch die klassische Übersetzung von Vitruvius durch Kurz und Fenstermacher aus den 1960er Jahren und hebt Fehlinterpretationen hervor. Fischer übersetzt den Begriff der Nützlichkeit als Schlüsselkonzept und behauptet, dass die Nützlichkeit bei der architektonischen Gestaltung berücksichtigt werden muss, um sicherzustellen, dass der Grundriss fehlerfrei ist und die Nutzung nicht behindert, während er auch angemessen nach den Himmelsrichtungen verteilt ist.

Der Sprecher merkt an, dass der Begriff 'Funktion' im ursprünglichen Kontext von Vitruvius nicht verwendet wurde, was zu Missverständnissen führt. Sie erklären, dass 'Funktion' in der Mathematik eine kausale Beziehung zwischen Werten bezeichnet, was die Interpretationen in der Architektur irreführen kann, indem es suggeriert, dass die Funktion vorbestimmt und unveränderlich ist, ähnlich wie die Einschränkungen des Standorts und des Materials.

Die Diskussion verschiebt sich auf das Verhältnis zwischen Form und Funktion, zusammengefasst in dem Satz 'Form folgt der Funktion.' Der Sprecher reflektiert darüber, wie Schönheit historisch als kausale Determinante in der Architektur verstanden wurde, und verweist auf Prinzipien wie Proportion, den goldenen Schnitt und klassische Ordnungen. Er erwähnt Le Corbusiers Ansatz und schlägt vor, dass, während viele Linien Harmonie schaffen können, die Definition von Schönheit in der Architektur heute oft umstritten ist.

Nikolaus Pevsners Radiovortrag von 1961 führt eine breitere historische Perspektive auf die Funktion ein und behauptet, dass Architektur nicht nur als Kunstform, sondern auch als Dienst an der Gemeinschaft dient. Dieses neue Verständnis von sozialer Verantwortung wird im Prinzip des Funktionalismus zusammengefasst, das besagt, dass ein Gebäude in erster Linie gut funktionieren muss, unabhängig von seiner äußeren oder inneren Ästhetik.

Die Diskussion betont die Bedeutung des Gleichgewichts zwischen Funktionalität und Ästhetik in der Architektur. Sie legt nahe, dass die Schönheit äußerer Designs die interne Funktionalität nicht beeinträchtigen sollte, es jedoch die Vorstellung gibt, dass man ästhetische Überlegungen ganz vernachlässigen könnte, wenn die Funktionalität als ausreichend erachtet wird. Diese Perspektive spiegelt die Gedanken von Adolf Krischanitz wider, der für die Existenz rein funktionaler Objekte plädierte, und Hans Meyer, der ähnliche Ansichten zu diesem Thema vertrat.

Das Gespräch vertieft sich in das Konzept des Zwecks in der Architektur und verweist auf Kants Definition von Architektur als die Kunst, Dinge angenehm zu gestalten, die willkürlichen Zwecken dienen. Es wird die Frage aufgeworfen, woher diese vorbestimmten Zwecke stammen, was darauf hindeutet, dass sie aus externen Anforderungen, wie Gemeindediensten oder spezifischen Benutzeranforderungen, hervorgehen könnten. Dies führt zu der Idee, dass die Erfüllung dieser Zwecke als eine Form von Dienstleistung angesehen werden könnte, obwohl die Theorie des Funktionalismus den Begriff 'Dienstleistung' in diesem Kontext nicht ausdrücklich verwendet hat.

Der Sprecher kritisiert die sich wandelnde Natur der Architekturdienstleistungen und stellt fest, dass zunehmend nicht umfassende Verantwortlichkeiten, sondern spezifische Teilleistungen basierend auf Investitionsvoraussetzungen gefordert werden. Dieser Wandel verschleiert die Ursprünge dieser Anforderungen und führt zu einer Situation, in der traditionelle Kriterien der Architektur, wie Stabilität und Nutzen, sich in Haftungsfragen verwandelt haben, während Schönheit durch den Einfluss von Stararchitekten zur Ware geworden ist.

In Anlehnung an Adolf Loos und Adolf Venne hebt die Diskussion die Notwendigkeit einer durchdachten Überlegung in der Architektur hervor. Venne argumentiert, dass Architekten sich mit dem wahren Zweck ihrer Entwürfe auseinandersetzen müssen, da dieses Verständnis ihren beruflichen Stand widerspiegelt. Er betont, dass das Wesen der Architektur in diszipliniertem, verantwortungsbewusstem Denken liegt, das in bedeutungsvoller Vorstellungskraft verwurzelt sein sollte, wie in seinen Schriften von 1926 dargelegt.

Die Debatte darüber, ob Architektur als Kunstform qualifiziert, wird präsentiert, wobei Adolf Loos diese Vorstellung entschieden ablehnt. Er postuliert eine klare Unterscheidung zwischen Architektur und Kunst und behauptet, dass ein Haus den Bedürfnissen nach Komfort und Nutzen gerecht werden muss, während ein Kunstwerk unabhängig von solchen Verpflichtungen existiert. Diese Perspektive wurde 1909 von Josef Frank wiederholt, der es für sinnlos hielt, diese Dichotomie zu lösen.

Der Sprecher diskutiert den Unterschied zwischen Architektur und Kunst und betont, dass Architektur zwar als eine Form von Kunst angesehen werden kann, historisch jedoch als minderwertig betrachtet wurde aufgrund ihrer funktionalen Natur. Diese Perspektive wurde seit der klassischen Kunsttheorie in Frage gestellt, die nicht erkannte, dass Architektur nicht nur Materialien und Strukturen umfasst, sondern auch die gelebten Erfahrungen und Verhaltensweisen der Menschen.

Der Sprecher argumentiert, dass Funktion kein vorbestimmter Aspekt des Designs ist, sondern durch den Designprozess selbst geschaffen wird. Diese Vorstellung widerspricht dem Missverständnis, dass Funktion eine externe Anforderung ist, die dem Design auferlegt wird. Der Sprecher zieht Parallelen zwischen Architektur und Musik und schlägt vor, dass, ebenso wie Musik gehört werden muss, Architektur in Bezug darauf erlebt werden muss, wie Individuen mit ihr interagieren.

In Anlehnung an einen Text von Adolf Loos aus dem Jahr 1898 hebt der Redner das Konzept der 'Sachlichkeit' in der Architektur hervor, das nicht als äußere Auflage, sondern als Antwort auf die inneren Anforderungen der Materialien und Entwurfsfragen interpretiert werden sollte. Der Redner betont, dass der Architekt sich mit verschiedenen Elementen wie Raum, Konstruktion, Licht und Farbe auseinandersetzen muss, die alle zum architektonischen Anliegen beitragen.

Der Sprecher zitiert ein Beispiel aus Loos' Schriften, das die vielfältige Natur architektonischer Aufgaben veranschaulicht, von Steinkirchen bis zu hölzernen Speisesälen, und argumentiert gegen die Notwendigkeit eines einheitlichen künstlerischen Ansatzes. Stattdessen behauptet der Sprecher, dass wahre Objektivität in der Architektur zu Heterogenität und nicht zu Uniformität führt, und schlägt vor, dass das Erreichen künstlerischer Einheit oft das Ergebnis der Annahme von Vielfalt in Designelementen ist.

Der Redner schlussfolgert, dass der Weg zur Erreichung von Einheit in der Architektur durch die Akzeptanz von Heterogenität führt. Diese Perspektive wird am Beispiel eines Lichtschalters veranschaulicht, der einst als fremdes Element in einem Raum betrachtet wurde. Der Redner betont, dass die Anerkennung der Notwendigkeit, verschiedene Kriterien koexistieren zu lassen, zu einem lebendigeren und dynamischeren architektonischen Ausdruck führen kann.

Der Sprecher reflektiert über die Rolle der Architektur während seiner Ausbildung und betont, dass sie als Rechtfertigung für Kunst diente. Er hinterfragt den Zweck hinter architektonischen Entscheidungen und schlägt vor, dass die Überlegungen nicht nur funktional waren, sondern vielmehr ein komplexes Zusammenspiel verschiedener Materialien und Entscheidungen, das zu einem kohärenten Design-Ergebnis führte. Der Sprecher merkt an, dass die Form der Architektur nicht im Voraus festgelegt werden konnte und der Entscheidungsprozess transparent genug sein sollte, damit jeder logisch denkende Mensch zu demselben Schluss kommen könnte.

Der Sprecher hebt eine bedeutende Lernerfahrung für die Studierenden hervor: die Erkenntnis, dass verschiedene Architekten zu völlig unterschiedlichen Lösungen gelangen können. Diese Vielfalt impliziert nicht Zufälligkeit; vielmehr können alternative Lösungen ebenfalls gültig und aufschlussreich sein. Die zeitgenössische Antwort auf die Frage nach dem 'Warum' in der Architektur tendiert oft zu 'Warum nicht', was, obwohl charmant, eine Weigerung nahelegt, intersubjektive Rechtfertigungen für Designentscheidungen zu liefern, und stattdessen auf fragwürdige Originalität setzt.

Der Redner kritisiert die Vorstellung, dass Architektur ausschließlich durch externe Zwecke, wie sie von Investoren auferlegt werden, gerechtfertigt werden kann. Er argumentiert, dass das Design nicht auf funktionale Erweiterungen beschränkt sein sollte, sondern auch seine eigene Legitimität hinterfragen muss, um als gut begründet angesehen zu werden. Diese Perspektive stellt die Idee in Frage, dass Architektur lediglich eine Reaktion auf externe Anforderungen sein kann.

Nach einer Gastprofessur erzählt der Redner von einer Erfahrung, bei der er ein Bewertungsformular ausfüllen musste, das vorformulierte Fragen für die Studierenden enthielt. Er nutzte die Gelegenheit, um zu fragen, ob die Studierenden sich ausreichend verwirrt fühlten, und wies darauf hin, dass Verwirrung oft ein irreführender Begriff in der Architekturtheorie ist. Er verweist auf eine entspanntere Interpretation des Funktionalismus von Josef Frank, der vorschlug, dass man alles verwenden kann, was verwendet werden kann, was auf einen breiteren, flexibleren Ansatz für das Design hinweist.