Alain Soral discute de ses œuvres et de sa progression idéologique dans une interview spéciale

L'interview avec Alain Soral, une figure controversée, a lieu en Suisse, car il est considéré persona non grata en France. L'intervieweur mentionne les épisodes précédents avec Dieudonné et présente Soral non seulement comme un polémiste mais aussi comme un auteur et un penseur.

L'intervieweur révèle avoir sélectionné trois livres d'Alain Soral pour l'interview : 'Vers la féminisation,' 'Comprendre l'Empire,' et 'Comprendre l'époque.' Ces livres explorent des thèmes tels que le féminisme, la gouvernance mondiale, et les défis sociétaux, mettant en valeur l'étendue intellectuelle de Soral.

Les livres d'Alain Soral ont été publiés à des moments différents : 'Vers la féminisation' en 1999, 'Comprendre l'Empire' en 2011, et 'Comprendre l'époque' en 2021. L'intervieweur note l'évolution des idées de Soral à travers ces publications, mettant en avant la continuité et le développement de son discours intellectuel.

Alain Soral mentionne qu'il lui a fallu 10 ans de réflexion et de recherche pour publier 'Comprendre l'époque.' Il souligne l'importance d'avoir quelque chose de substantiel à transmettre dans un nouveau livre, indiquant un profond engagement envers la rigueur intellectuelle et l'évolution dans son travail.

Le conférencier réfléchit à son processus d'écriture, remettant en question la valeur de l'accumulation de notes dans de petits carnets au fil du temps. Ils se demandent si ces notes transmettent plus que ce qui a déjà été exprimé dans leurs livres précédents, notant une continuité dans leurs pensées tout en ajoutant de nouveaux éléments à mesure que l'histoire progresse.

Le conférencier discute d'une prise de conscience clé sur la modernité, mettant en avant le critère central de l'égalité. Ils observent que la poursuite de l'égalité, que ce soit en termes de genre, de richesse ou de race, sous-tend le monde moderne. Cependant, ils soutiennent que malgré l'égalité déclarative et formelle promue, l'inégalité pratique n'a jamais été aussi grande, ce qui conduit à une critique de la revendication d'égalité du monde moderne.

Après avoir accumulé des notes pendant des années, le conférencier identifie un thème central qui relie ses observations. Il souligne l'importance de créer un plan structuré pour ses chapitres afin de passer de la capture de petites idées à la synthèse d'une grande idée. Ce processus de synthèse et de planification prend du temps, le conférencier passant une décennie à passer de la compréhension d'un empire à la compréhension de l'époque alors que les changements sociétaux se déroulent.

Le conférencier trouve une validation pour ses idées au fil du temps alors que les développements sociétaux confirment ses observations. Malgré la persécution, il maintient que ses perceptions sont ancrées dans la réalité, ce qui lui permet d'être pris au sérieux. Il reconnaît la complexité de comprendre l'époque comme une entreprise philosophique, en soulignant la difficulté de comprendre la totalité d'une réalité politique.

Le conférencier souligne l'importance d'éviter le jargon idéologique et d'être pédagogique dans l'explication de concepts complexes. Il critique la tendance en philosophie française, illustrée par Jacques Derrida, à obscurcir les idées avec un langage alambiqué. Le conférencier insiste sur la nécessité de précision et d'effort dans la compréhension de l'économie politique et de l'idéologie, mettant en avant la structure éducative de son livre avec un langage clair et une organisation par chapitres.

Le conférencier discute du principe d'égalité, qui est central à ses croyances et à l'organisation qu'il dirige, Égalité et Réconciliation. Il oppose le monde égalitaire actuel à l'inégalité perçue et au manque de liberté dans le passé, caractérisé par une monarchie théocratique. Le conférencier plaide pour évaluer si la promesse d'une société plus égalitaire a été tenue et remet en question les progrès vers l'atteinte d'une véritable égalité et liberté.

Le conférencier explore le concept d'égalité, se demandant si le manque de réalisation de l'égalité est dû à la tromperie de ceux qui ont amené l'humanité dans le monde. Ils discutent de la notion d'égalité d'un point de vue mathématique, la voyant à travers le prisme du syllogisme et de la raison avant de passer à des sujets sociétaux.

La discussion passe de la vérité révélée, censée venir des dieux, au raisonnement. Le locuteur souligne que dans le domaine de la raison, caractérisé par le doute radical, les individus doivent se fier à leur propre questionnement et observation du monde environnant pour comprendre les messages véhiculés par le monde réel.

Les Grecs fournissent une réponse à la compréhension du monde à travers un raisonnement valide, qui doit respecter les règles de la logique pour éviter l'illusion ou la sophistique. Le conférencier souligne l'importance du raisonnement comme outil pour naviguer dans les incertitudes du monde et interpréter les phénomènes naturels.

Le conférencier discute de l'importance de la philosophie, en particulier dans la culture grecque, en tant que science de la sagesse et de la compréhension totale. La philosophie est présentée comme une discipline qui permet aux individus de réfléchir à l'absence de dieux et de comprendre le monde dans lequel ils vivent grâce à une enquête raisonnée.

Le conférencier souligne l'importance de la cohérence logique dans leur livre, visant à maintenir un haut niveau de cohérence dans la présentation des idées. Ils mettent en avant le défi auquel certains lecteurs sont confrontés pour saisir la progression logique du livre, en soulignant l'interconnexion des chapitres et la nécessité de compléter le parcours de chaque chapitre avant de passer au suivant.

Le conférencier analyse la progression historique de la logique et de la raison, notant comment la logique avance vers l'universalité à travers l'abstraction. Cette progression s'étend de la logique de base à la logique mathématique, où le symbole central est le signe égal. Le conférencier explore la complexité des mathématiques appliquées à des scénarios du monde réel, en soulignant l'importance de l'égalité comme principe fondamental. La mathématisation du monde, menée par des figures comme D'Alembert, met en lumière l'importance des mathématiques dans la compréhension et la gouvernance du monde, influençant finalement les idéologies politiques.

Le locuteur affirme que l'égalité est un concept central en mathématiques, où les règles doivent être universellement applicables sans exceptions. Ce principe d'égalité imprègne divers domaines, y compris la politique, comme le démontrent les encyclopédistes guidés par D'Alembert. La vision moderne embrasse l'idée que le monde est fondamentalement mathématique, la physique étant un exemple principal des mathématiques appliquées gouvernant le monde matériel. La cohérence et la constance des lois mathématiques soulignent le principe d'égalité, garantissant l'uniformité et l'équité dans le raisonnement mathématique.

La Révolution française a entraîné des changements significatifs dans les systèmes de mesure, tels que l'introduction du système métrique. Ce nouveau système a remplacé les anciennes variations régionales dans les mesures, conduisant à une universalisation des normes de mesure. La mathématisation de la nature, illustrée par le calcul de la circonférence de la Terre, a joué un rôle crucial dans ce processus de modernisation.

La prévalence des mathématiques dans la société moderne a rendu difficile le maintien de systèmes politiques et idéologiques inégaux. Même dans les monarchies contemporaines comme le Japon, l'influence du pouvoir mathématique, particulièrement exercé par les Américains, a conduit à l'acceptation des monarchies constitutionnelles plutôt que du règne divin traditionnel. Ce changement signifie une validation pratique du monde mathématisé moderne.

La progression d'un accent mis sur la quantité à l'égalité implique un voyage à travers la rigueur mathématique, l'égalité juridique, le mérite civique et le statut financier, aboutissant finalement à la critique de la tromperie bourgeoise. La bourgeoisie, en tant que classe de la raison, a remis en question les hiérarchies aristocratiques et religieuses traditionnelles, prônant l'égalité sociale basée sur le mérite individuel et les principes civiques.

La discussion porte sur les conséquences de la Révolution française, où la bourgeoisie a pris le pouvoir et exécuté l'aristocratie. Initialement, il y avait un sentiment d'optimisme avec le concept d'égalité formelle pour tous les citoyens. Cependant, avec le temps, il est devenu évident que la bourgeoisie n'a pas réussi à tenir ses promesses, entraînant des troubles sociaux et l'émergence de classes sociales comme le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste. Cette période a marqué la transition de l'ancienne monarchie à une république, mettant en lumière les contradictions croissantes entre l'égalité formelle et la réalité pratique.

Alors que les tensions sociétales ont augmenté après la Révolution française, il y a eu un changement vers une résistance pratique et théorique. Cette résistance s'est manifestée sous la forme de mouvements syndicaux précoces, de luttes ouvrières et du développement de l'idéologie marxiste. Le discours a évolué pour critiquer l'exploitation de la bourgeoisie et la fausseté de l'égalité humaine, en mettant l'accent sur l'existence de la lutte des classes, des inégalités sociales et de l'exploitation du prolétariat par la bourgeoisie dominante. La transition de l'ancien régime à une dynamique prolétariat-bourgeoisie a marqué un moment crucial dans la transformation sociale et économique.

Le conférencier discute de l'importance de comprendre la logique dialectique dans le parcours bourgeois, en soulignant la nécessité de saisir non seulement la logique formelle mais aussi les contradictions qui s'y trouvent. Ils mettent en avant le concept de la dialectique comme une forme de pensée dynamique qui implique des transformations continues et la reconnaissance des limites de la logique formelle.

Le locuteur réfléchit sur la nécessité de comprendre la logique dialectique pour aborder les compréhensions insuffisantes et les limites logiques. Ils mentionnent la pertinence de la logique dialectique pour comprendre la réalité dynamique du monde, ce qui peut également aider à comprendre les transitions en physique, telles que de la mécanique newtonienne à la relativité générale.

La discussion se tourne vers l'idéologie politique moderne et la lutte des classes, en mettant l'accent sur le conflit entre la bourgeoisie et les exploités. Le conférencier souligne l'augmentation de la violence et de la tromperie du pouvoir bourgeois, entraînant un mécontentement parmi la population. Ils mentionnent les tactiques de la bourgeoisie pour faire taire la dissidence à travers diverses formes de violence, y compris la manipulation idéologique et médiatique.

Le conférencier explore l'utilisation de la violence comme un outil pour réprimer la dissidence dans les luttes politiques pour le pouvoir. Ils décrivent comment les forces bourgeoises dominantes ont recours à la violence verbale, idéologique et finalement physique, y compris l'action policière et militaire, pour faire taire l'opposition et maintenir le contrôle. Cette tactique de répression par la violence est présentée comme un thème récurrent tout au long de l'histoire.

Selon l'orateur, la vision marxiste de l'histoire tourne autour du concept de lutte des classes. Le projet égalitaire de la bourgeoisie était considéré comme une étape nécessaire dans l'histoire, passant de l'aristocratie à l'égalité formelle entre les citoyens. Cette phase d'égalité formelle a été critiquée par les marxistes comme un mensonge bourgeois, conduisant à une nouvelle approche critique pour atteindre une plus grande égalité.

Le conférencier décrit une progression historique vers l'égalité, partant d'une société monarchique théocratique, passant par la Révolution française et la critique de la société bourgeoise, jusqu'à l'expérience russo-soviétique. Cette progression est caractérisée par la conquête, l'échec et la résistance contre l'inégalité, avec une structure verticale où certains bénéficient de l'inégalité tandis que d'autres en souffrent.

Le concept de positivisme est introduit en réponse aux défis socialistes au pouvoir bourgeois. Le positivisme, adopté par la bourgeoisie, présente la science et la science appliquée comme les moyens de progrès social et de bonheur. Il met l'accent sur l'idée de progrès par la compréhension scientifique et la maîtrise de la nature pour servir le bonheur humain, masquant la poursuite de l'égalité sous le couvert du progrès pour tous.

Auguste Comte a introduit le concept de positivisme, qui a des applications en littérature. Le positivisme comprend une dimension théorique, morale et pratique, formant une idéologie globale. Il englobe la bourgeoisie en tant que catégorie scientifique, morale et esthétique, mettant en avant le rôle de l'art dans la société bourgeoise.

L'appréciation de la bourgeoisie pour l'art découle de l'idée de créer des "îles de beauté" à travers leur richesse. Cela inclut la collection d'art ancien et la production de romans bourgeois comme 'La Comédie humaine' de Balzac, reflétant la conscience mal à l'aise de la bourgeoisie. Le roman bourgeois sert d'expression morale de la société bourgeoise, mettant en valeur les dynamiques de classe et les luttes morales au sein de la bourgeoisie.

La littérature et l'art font face à un déclin aujourd'hui, attribué à la féminisation de la littérature et à la perte d'authenticité dans l'expression artistique. L'effondrement des catégories traditionnelles en littérature et en art reflète un désenchantement plus large de la société envers les valeurs bourgeoises et l'échec de l'art à fournir des représentations véridiques. Ce déclin est parallèle à la diminution de la pertinence d'événements comme le Festival de Cannes, signalant un éloignement des valeurs artistiques traditionnelles.

Le cinéma italien du XXe siècle, représenté par des cinéastes comme Antonioni, Fellini et Pasolini, a exprimé les contradictions sociétales et les choix possibles avec un Parti communiste fort et des forces de droite manipulatrices. Ces cinéastes ont exploré des thèmes complexes, reflétant une époque où le cinéma était un puissant moyen de commentaire social.

La discussion met en lumière un changement de focus cinématographique des thèmes profonds du cinéma italien vers la recherche d'exotisme dans des endroits comme l'Iran. Ce changement est comparé à des mouvements littéraires, tels que le mouvement de Flaubert vers l'exotisme dans 'Salammbô', reflétant une tendance plus large dans l'art et la culture.

La littérature, exemplifiée par "Salammbô" de Flaubert, explore souvent des décors exotiques pour commenter les contradictions sociales. Cette approche littéraire permet un examen nuancé des différentes cultures et classes sociales, offrant ainsi une perspective unique sur les problèmes de société.

Les auteurs comme Simon et Derrida ont expérimenté avec le langage, cherchant à capturer la simultanéité des sensations et l'expression linéaire du langage verbal et écrit. Cette expérimentation littéraire aboutit à des textes complexes et stimulants qui visent à transcender les structures narratives traditionnelles.

La évolution des déclarations des droits de l'homme est discutée, en distinguant entre la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen en France en 1789 et la Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948. Cette évolution reflète un passage des droits localisés à des principes universels, mettant en lumière les complexités du discours sur les droits de l'homme.

Le locuteur discute de la fallacie logique présente dans la transition de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen pendant la Révolution française à la Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948. Ils soulignent la validité temporelle et locale de la première, en insistant sur le fait que la seconde, malgré son étiquette universelle, reflète principalement les droits de la bourgeoisie blanche. Cette transition signifie un passage d'un contexte local à une domination mondiale, influencée par l'impérialisme américain et l'hégémonie occidentale après la Seconde Guerre mondiale.

Le conférencier explore le concept d'intersectionnalité et de politique identitaire, soulignant les complexités des hiérarchies au sein des communautés. Ils critiquent la notion d'idéaux universels qui servent souvent à avantager des groupes privilégiés spécifiques, tels que les individus blancs bourgeois. En mettant en avant l'importance de reconnaître les différentes identités et perspectives, le conférencier souligne la nécessité d'aborder les dynamiques de pouvoir et les hiérarchies dans les contextes féministes et raciaux.

Le conférencier explore les défis de la solidarité féministe, en particulier dans le contexte des dynamiques raciales. Ils illustrent un scénario où une féministe américaine noire confronte une féministe blanche, mettant en lumière l'intersection de la race et du genre dans la formation des dynamiques de pouvoir. Cette confrontation perturbe le consensus au sein du discours féministe, révélant des hiérarchies sous-jacentes et des luttes de pouvoir qui compliquent les notions de solidarité et d'unité.

Malgré leur position élevée, il existe des contradictions violentes dans la modernité. Certains prônent l'imposition des droits de l'homme universels à tous, citant l'égalité comme force motrice. Cela entraîne des conflits avec des régimes jugés arriérés, faisant écho aux ambiguïtés coloniales historiques.

Des exemples historiques comme l'arrivée de Jules Ferry en Algérie pour "apporter les droits de l'homme" illustrent l'ambiguïté coloniale d'imposer l'égalité tout en maintenant la domination coloniale. Cet héritage colonial, enraciné dans les idéaux de la Révolution française, a des répercussions ressenties en France aujourd'hui.

En contrastant le colonialisme français avec l'impérialisme britannique, ce dernier mettait l'accent sur la grandeur du roi plutôt que sur l'égalité. Bien que potentiellement plus violent, l'impérialisme britannique ne présentait pas le même niveau de tromperie que l'on retrouvait dans les pratiques coloniales françaises.

Les défis actuels de la France découlent de son passé colonial, avec l'effondrement de l'empire colonial ayant un impact sur les affaires intérieures. L'héritage du colonialisme, entrelacé avec les idéaux d'égalité et de droits de l'homme, continue de façonner la société française.

Les individus anciennement colonisés exprimant des griefs contre la colonisation au nom des droits de l'homme font face à un paradoxe. Les droits de l'homme, produit du colonialisme, n'étaient pas inhérents aux sociétés précoloniales, mettant en lumière les complexités de la décolonisation.

La Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948 a coïncidé avec les efforts de décolonisation menés par les États-Unis et l'URSS. Cela a marqué un changement dans les dynamiques de pouvoir mondiales, incitant d'anciennes puissances coloniales comme la France et l'Angleterre à renoncer à leurs empires.

Le processus de décolonisation d'après la Seconde Guerre mondiale, mené par les États-Unis et l'URSS, visait à démanteler les empires coloniaux détenus par des pays comme la France et l'Angleterre. Ce changement mondial vers la décolonisation a modifié les structures de pouvoir et a conduit à la fin de l'impérialisme formel.

Le processus de décolonisation après la Seconde Guerre mondiale a impliqué le démantèlement progressif des empires coloniaux, notamment par des pays comme l'Angleterre et la France. Malgré ce changement historique, il y avait des factions, comme la droite française, qui ont résisté au changement, comme en témoigne le conflit en Indochine.

La politique d'assimilation française dans des colonies comme l'Indochine visait à inculquer la culture et les valeurs françaises à la population locale. Cependant, cette approche a conduit à des contradictions et a finalement alimenté la résistance, comme on peut le voir chez des figures comme Auchhimine qui ont retourné les outils de la citoyenneté contre la domination coloniale.

La France, telle que discutée dans le contexte des systèmes mondiaux, a historiquement présenté une proposition universelle à travers des concepts tels que l'humanisme et les droits de l'homme. Cet universalisme français contraste avec des idéologies comme le national-socialisme allemand, offrant une vision plus inclusive et mutuellement bénéfique pour l'intégration sociale.

Le conférencier explore le concept de fraternité universelle, établissant des parallèles entre le message du Christ de fraternité sans frontières raciales et la promesse céleste d'égalité pour tous les croyants. Cela contraste avec les idéologies exclusivistes et met en lumière le pouvoir transformateur des croyances inclusives et transcendantales.

Le conférencier discute du concept de paix universelle à travers diverses idéologies telles que le christianisme, l'islam et la paix universelle par le commerce. Il mentionne l'idée de la paix du Christ dans le christianisme, l'umama dans l'islam, et la paix universelle par le commerce, qui a conduit à la domination de l'universalité du marché sur d'autres idéologies.

Le conférencier met en avant le rôle historique de la France dans la promotion d'idéaux universels tels que le concept d'une république universelle. Il mentionne que la France a produit l'un des cinq systèmes mondiaux, soulignant la proposition du pays avec une dimension universelle, contrairement au judaïsme, au sionisme, au national-socialisme allemand ou au brahmanisme.

Le conférencier discute de la manière dont la France a projeté l'idée d'une république universelle à travers les campagnes de Napoléon, visant à convertir les pays environnants aux idéaux de la Révolution française. Cela a conduit à la formation de nations modernes par l'imitation et la résistance contre Napoléon, contribuant finalement au développement du modèle de l'État-nation moderne.

Le conférencier souligne le rôle pionnier de la France dans l'invention de concepts modernes tels que les droits de l'homme, l'idée d'une république universelle et l'État-nation moderne. Il souligne que la France a été la première à introduire ces idées, menant à la création du modèle d'État-nation moderne et faisant face à des défis pour concilier sa dimension universelle avec des contradictions historiques comme la colonisation.

Le conférencier réfléchit à la complexité historique actuelle de la France, équilibrant le modèle d'assimilation français avec l'interdiction des voiles musulmans. Il contraste l'approche d'assimilation française avec le système communautaire anglo-saxon à Londres, où les musulmans peuvent pratiquer librement leur religion. Cela met en lumière les contradictions violentes mais généreuses de la France et les défis posés par sa réalité historique et son ambiguïté bourgeoise.

La crise politique actuelle en France découle de la perception de tromperie par les élites politiques qui prétendent agir au nom de la République. Cela a conduit à la colère dans les banlieues en raison de l'escroquerie perçue par les figures politiques dominantes. Le chaos dans le pays est évident dans les récents événements législatifs, suscitant des discussions sur la manière de naviguer cette crise.

Il existe diverses réponses à la crise, certains prônent un modèle anglo-saxon tandis que d'autres suggèrent un retour aux sociétés traditionnelles. De plus, on observe une résurgence de l'identité politique néo-catholique, appelant à un retour à un monde prémoderne. Analyser ces crises nécessite une étude historique et politique approfondie pour comprendre la logique sous-jacente et l'inévitabilité de ces événements.

La discussion aborde les dilemmes moraux auxquels sont confrontés les individus, tels que les partisans de gauche aidant involontairement les mensonges coloniaux. Cela soulève des questions de moralité et le rôle des citoyens français honnêtes lors d'événements comme la Guerre d'Algérie dans les années 1950. Ces dilemmes moraux rappellent les luttes existentielles décrites dans les œuvres d'auteurs comme Camus et Sartre.

La conversation explore les racines philosophiques des contradictions politiques, mettant en lumière le conflit entre les idéologies d'extrême droite et d'extrême gauche. Ces idéologies conflictuelles découlent d'une origine commune mais divergent en raison de contradictions internes, nécessitant une compréhension de la logique dialectique et de la philosophie hégélienne pour appréhender les complexités de ces discours politiques.

Le concept d'humanisme est revisité, retracant ses origines à des écrivains influents comme Montaigne et La Boétie en France. Ces écrivains, en tant qu'individus sensibles de leur époque, ont authentiquement exprimé les sentiments prédominants. L'humanisme, lorsqu'il est abordé sincèrement, sert de catalyseur pour comprendre les valeurs sociétales et l'honnêteté intellectuelle.

Voltaire et Rousseau représentent des points de vue contrastés sur la modernité et la bourgeoisie. Voltaire, embrassant l'essor de la bourgeoisie, se range du côté des valeurs capitalistes et accumule des richesses. En revanche, Rousseau, penseur pré-marxiste, critique l'inégalité et refuse le financement aristocratique pour maintenir son indépendance intellectuelle. Cette divergence de croyances conduit au succès de Voltaire et aux luttes de Rousseau, y compris des difficultés financières et des trahisons personnelles.

L'engagement de Rousseau envers la liberté intellectuelle entraîne des sacrifices personnels. Il rejette le soutien financier des aristocrates, optant pour l'indépendance malgré les difficultés financières. Le refus de Rousseau de compromettre ses idéaux se traduit par une vie de relative difficulté, y compris le placement de ses enfants non biologiques en famille d'accueil en raison de circonstances personnelles.

La décision de Rousseau de placer ses enfants en garde publique reflète un dilemme éthique. En équilibrant la poursuite des activités intellectuelles avec les responsabilités parentales, Rousseau sacrifie son bonheur personnel pour le bien commun. Cet acte illustre les complexités de la prise de décision éthique et les défis de concilier les obligations personnelles et sociétales.

Les critiques du système capitaliste se heurtent à des questions morales et sont souvent confrontées à des réponses définitives et étroites. Certains individus pensent que pour critiquer efficacement le capitalisme, il faut être démuni, en recourant à des gestes superficiels comme enlever une montre Rolex avant un entretien pour paraître crédible. Cela met en lumière le biais social qui assimile la pauvreté à la légitimité dans la critique du système.

La cohérence du travail et la logique contribuent à sa validité morale. L'orateur souligne le lien entre les sophismes et les compromis moraux, suggérant que manipuler la logique conduit souvent à des transgressions éthiques. Les individus qui manipulent la logique, que ce soit par ignorance ou par ruse, servent de pions pour des pouvoirs supérieurs cherchant à maintenir leur domination à travers un discours trompeur.

La domination est maintenue non seulement par la violence physique mais aussi par la manipulation habile du discours. En utilisant une rhétorique trompeuse et la sophistique, les individus peuvent tromper les autres en leur faisant accepter des arguments fallacieux comme valides. Cette forme subtile de contrôle permet à ceux qui détiennent le pouvoir de perpétuer leur domination sans coercition évidente, créant une façade de légitimité tout en dissimulant leurs véritables intentions.

Les figures politiques comme Trump sont perçues comme des catalyseurs pour exposer les contradictions au sein des partis politiques. Le locuteur contraste l'approche de Trump avec celle d'autres politiciens, mettant en lumière comment les actions de Trump révèlent les incohérences et les hypocrisies présentes dans le paysage politique actuel. Cette exposition des contradictions vise à remettre en question le statu quo et à provoquer une réflexion critique.

Le nouvel humanisme en France se caractérise par une dichotomie entre les jeunes marginalisés qui adoptent des réponses simplistes aux problèmes de société, tels que la politique identitaire, et une majorité de jeunes soutenant les partis politiques traditionnels pour contrer les mouvements d'extrême droite. Malgré cela, la France conserve un ethos humaniste et égalitaire profondément enraciné, la distinguant des autres pays européens aux idéologies plus divisives.

La recherche de Tod sur les structures familiales en Île-de-France met en lumière la présence de familles égalitaires et inégales. L'étude explore la structure juridique, les systèmes d'héritage et l'égalité sociale, montrant comment la structure légale et familiale de la France a facilité sa transition vers l'égalitarisme par rapport à d'autres régions comme l'Allemagne et l'Angleterre.

Le succès de l'égalitarisme soviétique en URSS n'était pas uniquement dû à la brutalité ou à la ruse des bolcheviks. Il était enraciné dans un contexte historique où les valeurs égalitaires existaient, permettant à ceux qui maîtrisaient le sujet d'expliquer au-delà des vues superficielles de la violence stalinienne. Comprendre de tels contextes historiques nécessite d'éviter les explications exclusivement mono-causales et de reconnaître la complexité des multiples causes interagissant et évoluant au fil du temps.

La compréhension des événements historiques implique souvent une combinaison de causes plutôt qu'un seul déterminant. Il est essentiel d'analyser comment ces causes interagissent, sont hiérarchisées, combinées et modifiées à travers les interactions. Cela nécessite une approche multidisciplinaire combinant l'anthropologie, la psychologie, l'histoire et l'économie pour saisir le réseau complexe de facteurs façonnant les développements sociaux.

L'éducation bourgeoise tend à promouvoir l'hyperspécialisation, conduisant à une focalisation étroite sur une discipline au détriment des autres. Ce hyperfocus peut entraîner une compréhension simpliste des problèmes sociétaux complexes, créant ce que le conférencier appelle des 'diplômés idiots.' Le conférencier critique la tendance bourgeoise à masquer les problèmes sociétaux, tels que l'immigration et le remplacement de population, en présentant sélectivement des données pour correspondre à leur récit.

Le conférencier discute de la transformation accélérée et profonde de la réalité ethnique et religieuse de la France au fil des ans. Ils soulignent le déni de cette réalité par certains individus qui refusent de reconnaître l'évolution démographique et culturelle du pays. L'absence de statistiques ethniques en France est mentionnée comme un facteur contribuant à ce déni.

Le conférencier explore les conséquences du déni de la réalité sociétale en évolution, le reliant à une augmentation de la délinquance, de l'activité des gangs et des troubles sociaux. Ils mentionnent la dichotomie entre ceux qui ne sont pas touchés par ces problèmes et ceux qui prônent des mesures drastiques comme les guerres civiles pour y faire face.

Le conférencier souligne le rythme rapide du changement dans le monde moderne, citant des exemples de l'histoire pour illustrer l'accélération actuelle. Ils discutent de comment divers facteurs tels que les changements démographiques, l'inégalité de richesse et la mobilité de la population contribuent à cette transformation rapide.

Le conférencier fournit un contexte historique sur la mobilité de la population, mentionnant qu'à la fin du XIXe siècle, les individus voyageaient sur de courtes distances pour leurs activités quotidiennes. Ils soulignent l'évolution vers une mobilité accrue, citant des expériences personnelles de voyages sur de longues distances pour les vacances comme un reflet des changements sociétaux.

Dans les années 1960 et 70, la France rurale était profondément enracinée dans l'agriculture, avec un accent significatif sur les pratiques agricoles. Les enfants des banlieues, lorsqu'ils visitaient des familles rurales parisiennes, étaient exposés à un monde agricole avec des canards, des oies et des cochons. Apprendre à traire une vache était considéré comme une compétence technique, reflétant le mode de vie rural prédominant en France à cette époque.

La société rurale française des années 1960 et 70 était en train de subir une transformation vers la modernisation, avec des changements significatifs commençant à se produire dans les années 1980. L'accent mis sur le renforcement du secteur agricole était considéré comme un moyen de s'aligner avec la modernité et de rivaliser économiquement avec d'autres pays. Cette modernisation n'était pas seulement une question de compétition économique mais aussi un moyen de prévenir le déclin de la société et de maintenir le pouvoir à l'échelle mondiale.

Le déclin industriel de la France, particulièrement évident pendant la Seconde Guerre mondiale, a été attribué à l'incapacité de sa société rurale de rivaliser avec les avancées industrielles de pays comme l'Allemagne. La défaite française lors de la Seconde Guerre mondiale a souligné les conséquences d'être une nation relativement rurale face à des adversaires technologiquement avancés. La comparaison avec l'Allemagne, une nation plus industrialisée, a souligné l'importance de la puissance industrielle dans la guerre et la compétition économique.

L'héritage colonial de la France, en particulier son empire, a joué un rôle significatif dans le déclin du pays. L'accent mis sur les marchés coloniaux et l'exploitation des ressources ont conduit à la complaisance et ont entravé le développement industriel. En revanche, des pays comme l'Allemagne, sans empires coloniaux importants, se sont concentrés sur la croissance industrielle, ce qui leur a donné un avantage concurrentiel. Le fardeau colonial a finalement contribué au déclin économique et industriel de la France.

La transition du monde traditionnel de la paysannerie à l'agriculture moderne a été imposée aux agriculteurs en France au nom de la modernité et de l'efficacité. Ce changement, bien qu'avantageux pour la France en termes de compétitivité avec les autres pays européens, s'est fait au prix fort pour les agriculteurs, entraînant leur sacrifice et leur souffrance.

Il existe une disparité significative et un manque de reconnaissance pour la population rurale en France, en particulier en comparaison avec la bourgeoisie. La communauté rurale a historiquement été sous-évaluée et marginalisée par le gouvernement français, mettant en lumière un manque d'égalité et de respect pour cette classe sociale.

La paysannerie en France a évolué d'une communauté fermée et autosuffisante liée à l'ancien régime à des agriculteurs modernes. Auparavant, les agriculteurs possédaient leurs moyens de production, vivaient dans un monde séparé des zones urbaines, payaient des impôts minimes et avaient un fort sentiment de propriété sur leurs terres et leurs biens.

La poussée de modernisation en France, y compris la dissolution des rôles traditionnels tels que les notaires et les huissiers, est motivée par les principes de modernité et d'égalité. Cependant, cette transition soulève des questions et des préoccupations, car elle modifie des pratiques et des structures de longue date au nom du progrès.

La communauté agricole rurale en France a été confrontée à des défis importants en raison de facteurs tels que l'exode rural, la désintégration de l'influence catholique et la restructuration agricole sous de Gaulle. Cela a entraîné une désorganisation du mode de vie agricole traditionnel, impactant l'indépendance et les moyens de subsistance des agriculteurs.

Les pratiques agricoles modernes en France sont caractérisées par des réglementations rigides imposées par l'Union européenne, entraînant une surproduction et une diminution de la valeur des produits. Les agriculteurs, accablés par les dettes et les coûts de mécanisation, travaillent sans relâche pour un salaire minimal, faisant face au mépris de la société malgré le fait qu'ils nourrissent tout le pays avec moins de 2% de la population.

La Politique Agricole Commune (PAC) dicte la survie des agriculteurs français, offrant des subventions tout en imposant un strict contrôle sur la production. Les agriculteurs sont pris dans un cycle de dépendance aux subventions, faisant face à la pression de se conformer à des réglementations qui affectent leur viabilité économique et leur autonomie.

Les agriculteurs ruraux en France luttent contre l'isolement social, l'instabilité financière et le manque de perspectives romantiques en raison de la nature exigeante de l'agriculture. La représentation de la vie agricole dans les médias passe souvent sous silence les dures réalités auxquelles sont confrontés les agriculteurs, perpétuant ainsi des idées fausses sur leur mode de vie et leurs défis.

La jeune génération d'agriculteurs en France est confrontée à des défis pour maintenir les exploitations familiales transmises de génération en génération. Les pressions économiques et les normes sociétales changeantes rendent difficile de trouver des partenaires prêts à embrasser le mode de vie exigeant et incertain de l'agriculture, ce qui entraîne un déclin des exploitations familiales.

Le passage vers le travail salarié dans l'agriculture a conduit à un sentiment de dépossession et d'infantilisation parmi les agriculteurs. La sécurité et les avantages du travail salarié, bien qu'attrayants à certains égards, ont contribué à une perte d'autonomie et de responsabilité dans la gestion des exploitations agricoles, compliquant davantage les défis auxquels sont confrontés les agriculteurs ruraux.

Le conférencier souligne une idée fausse commune perpétuée par les écologistes, où ils ne parviennent pas à distinguer entre la nature et la campagne. Il explique que tandis que la nature existe dans des endroits comme l'Amazonie, la campagne en France est le résultat de siècles de travail acharné par les agriculteurs. Le conférencier critique les écologistes pour avoir idéalisé la nature d'un point de vue urbain et manqué de respect envers le mode de vie rural, comme en témoigne leur plaidoyer pour l'interdiction d'activités comme la chasse.

Le conférencier aborde les défis auxquels sont confrontés les agriculteurs, en mettant l'accent sur les dures réalités du travail agricole. Il mentionne l'imprévisibilité de la nature, où une année entière de travail d'un agriculteur peut être détruite par des facteurs tels que les tempêtes de grêle, le froid extrême ou la chaleur. Le conférencier déplore le manque d'attention portée aux difficultés des agriculteurs, qui font face à un déclin de leurs moyens de subsistance en raison des agendas mondialistes.

Le conférencier discute de l'agenda mondialiste qui privilégie l'efficacité et la rentabilité en agriculture par rapport aux pratiques traditionnelles. Il critique la rationalisation de la production agricole, où les décisions sont prises en fonction de facteurs économiques plutôt que culturels ou environnementaux. Le conférencier donne un exemple de la manière dont les régions sont désignées pour des cultures spécifiques en fonction de calculs économiques, entraînant le déplacement des agriculteurs locaux et la déstabilisation des économies rurales.

Le conférencier met en avant l'impact néfaste du libéralisme économique sur les agriculteurs, citant des exemples de la manière dont les agriculteurs sont contraints de s'adapter aux exigences du marché au détriment de leurs moyens de subsistance. Il décrit une situation où les agriculteurs sont contraints d'investir dans des animaux ou des cultures spécifiques, pour ensuite être abandonnés lorsque des alternatives moins chères deviennent disponibles. Le conférencier condamne le manque de soutien aux agriculteurs confrontés à la ruine financière et la cruauté des politiques qui privilégient le profit aux dépens des personnes.

Le conférencier discute du concept de libéralisme économique et de son applicabilité dans les sociétés occidentales et orientales. En faisant des parallèles avec la mondialisation, le conférencier se plonge dans l'épopée bourgeoise, qui représente les idéaux capitalistes et la marchandisation du monde. Cette vision de la monétisation extrême est comparée à une forme de religion économique, où la recherche de la richesse devient une croyance transcendante, conduisant à l'émergence d'une divinité monstrueuse connue sous le nom de dieu libéral.

La discussion se déplace vers l'idée de l'économie comme une nouvelle forme de religion, où les dieux traditionnels sont remplacés par la divinité de l'économie. Ce dieu économique, caractérisé comme monstrueux, nie les réalités représentées par d'autres dieux tels que la psychologie et l'ethnologie. Le conférencier critique le dieu libéral pour confondre la liberté avec l'accumulation non contrôlée de capital, mettant en lumière les différences culturelles dans la perception des marchés entre les pays anglo-saxons et latins.

Le conférencier analyse la défense par Voltaire d'une monarchie libérale en France, influencée par le modèle anglais. Alors que Voltaire est loué pour son intelligence à l'échelle internationale, son alignement idéologique avec le libéralisme anglais est critiqué comme une faiblesse dans sa vision pour la France. Cette position paradoxale révèle des fissures sociétales et des complexités idéologiques dans la société française de cette époque.

Voltaire est vu comme un orateur talentueux et un esprit brillant, mais manque de profondeur selon l'orateur. En comparant Voltaire à Rousseau, il est souligné que Voltaire ne parvient pas à saisir le travail de Rousseau et le ridiculise même. Cela est évident dans leur dialogue où Voltaire montre un manque de compréhension et se moque des idées de Rousseau, telles que 'l'origine de l'inégalité parmi les hommes'. L'orateur suggère que bien que Voltaire puisse être enseigné dans les écoles comme un génie, son travail comme 'Candide' est étudié, mais d'autres pièces comme son travail philosophique, qui contient des vues antisémites, sont souvent négligées.

En contraste avec Voltaire, Rousseau est présenté comme une figure importante qui a posé les bases des futures pensées philosophiques. Les idées de Rousseau sur les processus historiques, le 'bon sauvage' et le 'contrat social' sont considérées comme des concepts historiques et dialectiques qui ont ensuite influencé des philosophes comme Hegel et Marx. Le conférencier souligne que les œuvres de Rousseau, telles que 'Du Contrat Social' et 'L'origine de l'inégalité parmi les hommes', sont des piliers de la pensée rationnelle, politique et idéologique moderne, ouvrant la voie aux générations futures.

La discussion se déplace vers le concept du marché en tant qu'idéologie qui permet à la société de fonctionner sans barrières religieuses. Le conférencier se plonge dans l'idéologie libérale, mettant en avant la croyance selon laquelle s'enrichir profite également aux autres, connue sous le nom de 'théorie du ruissellement'. Le cœur du libéralisme, avec son concept de la 'main invisible', est comparé à une religion où le pouvoir est décentralisé et le despotisme est jugé inutile. Le conférencier oppose différentes perspectives sur le libéralisme, certains le considérant comme une domination politique historique, tandis que d'autres, comme le théoricien Basquia, le voient comme un principe théorique qui a été négligé en France en raison de son influence catholique.

Le locuteur critique la notion de libéralisme, affirmant que le vrai libéralisme n'existe pas dans le système oligarchique actuel. Ils soulignent le contrôle exercé par le capital financier et la production d'argent, menant à une oligarchie dictatoriale. Il est fait référence aux idées fournies par le marxisme pour comprendre la concentration du capital et les effets négatifs des monopoles. Le locuteur déplore le manque d'intelligence critique en raison de la domination de l'idéologie du marché, en particulier dans la phase du capitalisme financier mondialisé.

Le conférencier discute de la domination de l'idéologie du marché, qu'il considère comme destructrice et dystopique dans le contexte du capitalisme financier mondialisé. Il critique le manque de critique efficace envers ce système, l'attribuant à la suppression de la pensée critique associée au marxisme. Le conférencier exprime des inquiétudes quant aux conséquences de l'orthodoxie du marché non contrôlée et à la diminution de l'opposition dans le paysage politique actuel.

Le locuteur réfléchit sur l'absurdité et l'impuissance perçues dans l'environnement politique actuel, particulièrement évidentes lors des élections législatives. Ils soulignent la nature paradoxale du système, où le parti ayant le plus de sièges et de votes peut encore rencontrer des obstacles dans la gouvernance. Le locuteur remet en question les principes démocratiques en jeu, en soulignant la disparité entre le soutien populaire et la distribution du pouvoir politique.

Le conférencier critique le système législatif français, en particulier le système de vote à deux tours, le décrivant comme un moyen de 'screw over' le gagnant. Il souligne l'ironie de prétendre prévenir le fascisme tout en permettant aux partis minoritaires de rester au pouvoir, entraînant une détérioration des conditions économiques et sociales.

Le locuteur exprime une vision critique du président Macron, le décrivant comme une figure destructrice avec une dimension pathologique. Il suggère que Macron prospère dans le chaos et ne peut maintenir le pouvoir que si les choses empirent, liant cela au résultat pratique des élections législatives.

Le conférencier discute du rôle des médias dans la formation de l'opinion publique et critique l'influence des magnats des médias comme Boloré et DRI. Il souligne la consolidation de la propriété des médias et son impact sur l'intégrité journalistique, mettant en avant le déclin du vrai journalisme au profit du sensationnalisme et de la propagande.

Dans les années 1960, il y a eu une crise de missiles entre Khrouchtchev et Kennedy, où un journaliste intellectuel de 45 ans a noté des similitudes entre cette crise et la situation actuelle entre Khrouchtchev et Poutine. Cette comparaison a mis en lumière l'autorité et l'analyse intellectuelle impliquées dans de telles situations diplomatiques à haut risque.

La discussion porte sur l'échec des élites intellectuelles et des médias, avec une critique du rôle des intellectuels et des journalistes dans la société. Elle met en lumière comment certains intellectuels se sont écartés de leur mission d'éclairer le public, s'engageant plutôt dans des pratiques trompeuses qui induisent en erreur et manipulent la population.

Le rôle des intellectuels dans la société est exploré, en mettant l'accent sur leur responsabilité d'éduquer et d'éclairer le public. Cependant, la discussion souligne comment certains intellectuels ont priorisé le gain personnel et la tromperie au détriment de leur devoir d'aider les autres à comprendre des questions complexes, telles que la retraite et la sécurité sociale.

L'impact du travail sur le développement intellectuel est discuté, mettant en évidence comment les individus ayant des emplois exigeants, comme les ouvriers d'usine, ont peu de temps et d'énergie pour les activités intellectuelles. Cela entraîne une disparité dans les opportunités de croissance personnelle et d'éducation, affectant leur compréhension des problèmes sociétaux.

La position privilégiée des intellectuels dans la société est examinée, notant comment ils entrent souvent tardivement sur le marché du travail et bénéficient de prestige, de salaires plus élevés et d'un environnement confortable. Malgré ces avantages, certains intellectuels sont critiqués pour avoir trahi leur rôle en propageant des informations erronées et en trompant le public pour leur propre bénéfice.

La discussion met en lumière la prévalence de la désinformation et de la tromperie dans les médias, en mettant l'accent sur le fait que certains journalistes et intellectuels sont payés pour mentir et manipuler l'opinion publique. Ce comportement non éthique est illustré par des récits trompeurs sur les avantages de la retraite et l'espérance de vie, perpétuant les inégalités et les injustices sociales.

Le conférencier explore la signification de l'aspect psychologique dans la compréhension du principe d'égalité. Ils discutent de leurs propres recherches sur les conséquences de la maturation prématurée des nourrissons sur leur développement, appelées "les non-assumés". Cela inclut des concepts tels que l'asymétrie du développement psychologique entre les genres, influencée par les croyances freudiennes. Ils soulignent comment le rôle de la mère diffère dans la structuration de l'esprit d'un garçon par rapport à celui d'une fille, ce qui conduit à une discussion sur les tendances réductionnistes dans la compréhension de la psyché féminine. Le conférencier explore les défis de saisir les problèmes politiques profonds en raison de cette vision réductionniste, en la reliant au féminisme et à la promotion stratégique des femmes dans la société par ceux qui détiennent le pouvoir.

Le conférencier critique diverses stratégies utilisées pour abaisser la conscience politique des citoyens afin de maintenir le pouvoir. Ils mentionnent la promotion de la parité des sexes sans demande publique comme tactique pour réduire la conscience politique. De plus, ils discutent de stratégies telles que le féminisme, l'immigration massive en Afrique subsaharienne et la déstabilisation de l'éducation publique en se concentrant sur l'éducation sexuelle plutôt que sur la littératie et la numératie. Le conférencier aborde également l'utilisation du mouvement LGBT comme outil de domination, soulignant comment cela peut conduire à la stérilisation par le biais de bloqueurs hormonaux, le tout sous prétexte de promouvoir l'égalité.

Le conférencier discute de l'ambivalence du féminisme, mettant en avant la dimension agressive et pathologique qu'il peut prendre. Les féministes, selon le conférencier, peuvent faire preuve d'agressivité car elles aspirent à devenir les hommes qu'elles méprisent. Ce désir découle d'un contexte historique où les femmes étaient considérées comme inférieures en raison de leur rôle dans la procréation, les poussant à chercher l'émancipation en transcendant vers la masculinité et en entrant dans le monde du travail dominé par les hommes.

Le conférencier explore les complexités des dynamiques de classe et de genre, soulignant comment l'accès de la bourgeoisie au travail repose souvent sur le travail des femmes marginalisées, telles que les travailleuses domestiques. Cette exploitation met en lumière l'intersectionnalité de la classe, de la race et des héritages coloniaux, révélant les dynamiques de pouvoir cachées en jeu dans les structures sociétales.

Le conférencier réfléchit aux conséquences légales de son travail de plaidoyer, exprimant des inquiétudes quant à d'éventuelles accusations d'incitation à la haine et au crime. Cette action légale potentielle, découlant de l'analyse critique du conférencier sur les inégalités et contradictions sociétales, souligne les risques et défis liés à l'engagement dans un discours politiquement chargé.

Le conférencier critique la notion de droits universels, en particulier dans le contexte de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Ils mettent en lumière les contradictions et les défis posés par la déclaration, notamment à la lumière d'événements historiques tels que la Nakba et les complexités de la décolonisation, exposant les tensions inhérentes entre les idéaux d'égalité et les réalités des dynamiques de pouvoir et de l'oppression.

Le conférencier discute de ses défis à poursuivre des études supérieures en raison de ne pas avoir de diplôme d'études secondaires. Ils mentionnent avoir tenté de devenir étudiant à l'École des hautes études en sciences sociales et à l'École nationale supérieure du beauard sans diplôme, réussissant finalement grâce à des circonstances exceptionnelles.

Le conférencier se souvient d'avoir proposé un sujet de thèse sur les tendances de la mode mais d'avoir été rejeté en raison du manque de littérature existante. Ils décident de transformer leur thèse en un livre intitulé 'Les mouvements de mode expliqué aux parents', qui devient un best-seller en 1984, leur fournissant un moyen de gagner leur vie.

Le locuteur discute de ses poursuites académiques, mentionnant son intérêt pour la sociologie et la philosophie. Ils expliquent comment ils essaient de réintégrer l'environnement universitaire, en se concentrant sur des sujets tels que le harcèlement de rue, qu'ils considèrent comme un phénomène moderne en raison de son association avec les environnements urbains, l'égalité des genres et l'idéologie du désir. Le locuteur souligne le manque de littérature académique sur le harcèlement de rue avant les années 1960, attribuant ce vide à des changements sociétaux tels que la montée du consumérisme et l'émancipation des femmes.

Le conférencier critique la culture universitaire, la décrivant comme un endroit rempli de "lettrés illettrés" qui produisent des experts qui interprètent souvent de manière erronée ou déforment des problèmes complexes tels que le changement climatique et la pandémie de COVID-19. Ils expriment leur frustration d'être systématiquement expulsés des cercles académiques, les amenant à développer une perspective académique unique qui remet en question les idées reçues.

Le conférencier réfléchit sur les préjugés de la société envers l'éducation formelle, notant une préférence pour les individus avec des diplômes élevés par rapport aux autodidactes. Ils soulignent le paradoxe des individus réussis en France qui ont atteint la grandeur sans diplômes traditionnels, remettant en question l'idée que les titres académiques sont la seule mesure de l'intelligence ou du succès.

Le conférencier critique les tendances sociétales vers la conformité, la soumission et le déclin des normes éducatives. Ils utilisent l'exemple de Sciences Po, une institution française prestigieuse, pour illustrer comment l'élitisme et les biais idéologiques peuvent compromettre le véritable objectif de l'éducation. Le conférencier suggère que la montée des écoles de commerce et la transformation d'institutions comme Sciences Po reflètent une crise plus large de la pensée académique suite au déclin de l'idéologie marxiste.

Le conférencier discute des dynamiques de pouvoir à Science Po, mettant en avant l'investissement réalisé par un pouvoir collectif intelligent. Ils mentionnent avoir été invités par des étudiants de Science Po qui ont lu leurs livres, pour finalement être chassés par la police. Le conférencier souligne la vérification pratique de leurs intuitions théoriques à travers l'expérience pratique, la comparant à l'expérimentation avec des formules et des bombes.

La discussion porte sur l'influence du pouvoir politique et de l'intelligence de classe à Science Po. Le conférencier mentionne l'intelligence bourgeoise et l'existence d'intelligences collectives à différents niveaux. Ils abordent le fait que la bourgeoisie de gauche est plus attrayante pour le capital en raison de sa nature technocratique et managériale par rapport à la bourgeoisie entrepreneuriale de droite.

Le conférencier réfléchit aux schémas de vote et à l'identification de classe, soulignant comment des individus de certaines classes sociales peuvent voter contre leurs propres intérêts. Ils donnent des exemples d'individus votant pour des partis de droite tout en soutenant involontairement des politiques qui mènent à leur propre déclin social et économique. La discussion inclut également des réflexions sur le décalage entre le comportement de vote et la protection de classe.

La conversation aborde les idées fausses concernant les allégeances politiques, en se concentrant sur les individus qui votent en fonction de leurs croyances idéologiques sans comprendre pleinement les implications de leurs choix. Le locuteur mentionne des cas où des individus soutiennent des partis de droite en pensant qu'ils votent pour les riches, alors qu'en réalité, ils contribuent à leur propre marginalisation au sein du système capitaliste.

Les agriculteurs estiment que le Crédit Agricole n'était pas là pour les aider mais pour prendre possession de leurs biens, ce qui a provoqué la colère au sein de la communauté paysanne. La FNSEA est perçue comme favorisant la destruction de l'agriculture familiale et de petite échelle, ce qui impacte également l'agriculture biologique.

L'interview explore la perception des femmes par l'interviewé, qui est souvent étiqueté comme antisémite, d'extrême droite et misogyne. Malgré ne pas être d'accord avec tout, l'interviewé souligne l'importance de lire et comprendre le travail de quelqu'un avant de les critiquer.

Le répondant réfléchit à la complexité de la position politique, exprimant son incertitude quant aux sentiments envers l'échec relatif du parti RN. Cette incertitude met en lumière la nature nuancée et parfois contradictoire des sentiments politiques, surtout pour ceux qui sont sensibles et intelligents.

L'interviewé discute du défi d'être fonctionnel tout en maintenant un raffinement intellectuel, mettant en lumière la lutte des individus sensibles et intelligents pour gérer les contradictions. Cette lutte peut conduire à être perçu comme dysfonctionnel dans les normes sociétales.

Le conférencier se demande s'il est considéré comme un macho, tel que défini dans son livre, qui stipule qu'un macho est un homme qui respecte sa mère, protège sa femme et se sent responsable de ses enfants. Il souligne l'absurdité de telles définitions dans le contexte actuel, où des déclarations comme celles-ci pourraient entraîner des conséquences juridiques.

Le conférencier exprime son inquiétude concernant l'érosion de la liberté de pensée, citant comment les lois d'aujourd'hui restreignent le travail critique qui implique de critiquer des individus ou des groupes. Il déplore la tendance sociétale actuelle à interdire la critique de ce qui est considéré comme positif tout en imposant la critique des aspects négatifs perçus, ce qui conduit à un étouffement du discours intellectuel.

Le conférencier discute des défis de s'engager dans un discours critique, notant que même si ses déclarations sur le judaïsme, le sionisme et d'autres sujets sont factuellement exactes, il pourrait quand même faire face à l'emprisonnement pour incitation à la haine. Il souligne la nature subjective de la haine, où les sentiments de haine des individus peuvent entraîner des conséquences légales, étouffant le dialogue ouvert.

Le conférencier plaide en faveur de la compréhension et de la résolution des tensions par une prise de conscience et une compréhension consciente de la réalité. Il croit que favoriser une compréhension plus profonde peut conduire à des résolutions pacifiques et à un dialogue démocratique, contrastant avec le climat actuel de censure et d'intolérance envers la pensée critique.

La définition provisoire d'un crime contre l'humanité a été donnée par le tribunal de Nuremberg, suite à la Déclaration universelle des droits de l'homme. Ce concept, ainsi que l'invention du crime contre l'humanité, auparavant inexistant, est étroitement lié aux travaux de Carl Schmidt et Bardèche, éclairant le contexte historique.

Le conférencier a mentionné avoir été puni pour diffuser des connaissances à travers des livres qui explorent la compréhension de l'époque actuelle et de ses mensonges prédominants. Malgré une punition absurde et injuste, la raison sous-jacente est d'aider les gens à comprendre la vérité de l'époque, en exposant les faussetés perpétrées par ceux qui détiennent le pouvoir.

La discussion porte sur la nécessité d'identifier et de critiquer ceux qui propagent des faussetés et des mensonges, allant au-delà des simples concepts pour pointer du doigt les individus et les groupes responsables. Le conférencier souligne les défis rencontrés lors de la critique des personnes au pouvoir, en les contrastant avec la critique de figures décédées, mettant en avant les complexités et les risques impliqués.

Le locuteur réfléchit sur le concept de machisme, le reconnaissant dans les paramètres définis. En explorant le contexte historique des dynamiques de genre, le locuteur plonge dans les réalités ontologiques et biologiques des hommes et des femmes, en soulignant la nature multi-couches de l'identité de genre englobant des dimensions biologiques, psychologiques et socio-économiques.

Les femmes sont confrontées à des défis pour s'émanciper du contrôle patriarcal, passant du rôle de femmes au foyer à celui d'employées. Bien qu'elles puissent échapper à l'autorité de leurs maris, elles rencontrent souvent de la violence de la part de leurs supérieurs. Ce changement met en lumière la complexité des dynamiques de genre et les luttes auxquelles les femmes sont confrontées sur le lieu de travail.

La rivalité entre les femmes, souvent négligée par le féminisme, peut être intense, surtout dans des environnements dominés par les femmes. Cette compétition peut entraîner une agressivité accrue et des défis pour les femmes cherchant à s'émanciper et à être reconnues sur leur lieu de travail.

L'objectif ultime pour les femmes est d'atteindre un équilibre harmonieux et fonctionnel à travers les aspects biologiques, psychologiques et sociaux. Lorsque cet équilibre est perturbé par des idéologies féministes ou transgenres, cela peut entraîner des dysfonctionnements sociaux et un éloignement des dynamiques fonctionnelles des relations de genre.

Le chaos généralisé dans les relations de genre contribue à divers problèmes sociétaux, tels que le déclin des taux de natalité en Occident, les défis du divorce et les questions de responsabilité parentale. Ces effets découlent de la rupture des rôles traditionnels des genres et de l'impact des influences féministes et autres idéologiques.

Le locuteur catégorise les femmes en trois groupes : les 'pétas', qui comprennent et manipulent la psychologie des relations hommes-femmes ; les 'folles', qui manquent de compréhension et agissent de manière erratique ; et potentiellement les femmes 'normales' qui adoptent une approche équilibrée. Ces catégories reflètent l'analyse du locuteur des comportements et interactions des femmes.

Le locuteur passe humoristiquement d'une analyse théorique approfondie à une perspective plus banale et amusante. Ce changement de ton met en valeur la préférence du locuteur pour simplifier des idées complexes en conclusions accessibles et directes, influencé par des expériences dans les cafés et bistrots français.

Dans les années 1980, le locuteur se souvient avoir rencontré Gourot, un ami de Viillain et de l'ancien groupe de Charlie Hebdo, dans un café nommé Arakiri. La culture des cafés était vibrante, avec des lieux spécifiques comme le Rally Dante et le café voisin fréquenté par divers individus, dont le locuteur qui habitait à proximité à Rugalande. Le locuteur se remémore le mélange diversifié de personnes dans les cafés, des ouvriers français en tenue de travail aux représentants jouant au flipper, créant une atmosphère unique et animée.

Le conférencier se plonge dans une discussion provocatrice sur les femmes dans la société, mettant en avant l'exemple de Sandrine Rousseau et se demandant comment des individus avec des traits ouvertement dysfonctionnels peuvent parvenir à représenter la démocratie française. Le conférencier exprime des inquiétudes quant au fait d'être gouverné par de tels individus et suggère qu'ils pourraient être intentionnellement placés pour créer de la confusion et détourner l'attention de ceux qui détiennent réellement le pouvoir.

Le conférencier explore le concept de féminisation, en mettant l'accent sur les trois niveaux qui constituent une femme : biologique-organique, psychologique-affectif et économique-social. Ils discutent de la manière dont le système repose sur un nombre croissant de femmes dysfonctionnelles, en particulier pendant une période de crise capitaliste exacerbée. Le conférencier introduit la théorie de la jeune femme de gauche bourgeoise, critiquant la délégation d'explications géopolitiques complexes à des jeunes femmes avec une compréhension limitée, la qualifiant d'« obscénité ».

Le conférencier discute de la connexion historique entre le droit de vote et le service militaire, soulignant qu'autrefois, le droit de vote était étroitement lié à la conscription. Sous l'Ancien Régime, seuls les nobles ou les soldats professionnels pouvaient participer à la prise de décision pour la ville ou le pays, car les droits de vote étaient liés au service militaire.

Le conférencier souligne le manque de revendications féministes pour une participation égale au service militaire, se demandant pourquoi il n'y a pas de pression pour que les femmes servent dans des rôles de combat ou aillent à la guerre. Malgré certaines femmes célébrant les guerres à venir, elles ne se portent pas volontaires pour le devoir de combat, perpétuant ainsi les rôles de genre traditionnels dans la guerre.

Le conférencier fait référence au service militaire obligatoire en Israël pour les hommes et les femmes, le contrastant avec d'autres sociétés où seuls les hommes sont généralement enrôlés. Cette inclusion des femmes dans le service militaire en Israël reflète une cohérence fonctionnelle au sein de la société israélienne, remettant en question les rôles de genre traditionnels dans la guerre.

Le conférencier explore la nature de la logique juive, la décrivant comme étant centrée sur l'interne et manquant d'applicabilité universelle. Il met en avant des exemples historiques où les principes juifs étaient centrés sur la communauté plutôt qu'universellement inclusifs, soulignant le défi d'imposer un système de croyances qui pourrait ne pas résonner avec les autres.

Le conférencier critique les doubles standards dans l'évaluation des atrocités, établissant des parallèles entre les actions de Hitler en Europe et les conquêtes coloniales. Il met en avant la valeur de choc du nazisme non seulement pour sa brutalité, mais aussi pour l'application d'une violence inégale et raciale dans un contexte européen supposément égalitaire, exposant des biais coloniaux et raciaux sous-jacents.

Le conférencier discute du grand scandale du nazisme, mettant en avant l'inégalité raciale et la vision fondamentale qui ont conduit aux atrocités. Il explique comment une perspective raciale peut déshumaniser certains groupes, facilitant ainsi la justification de leur extermination ou de leur élimination.

Le locuteur exprime sa frustration d'être traîné en justice en Suisse par des individus qui prétendent promouvoir l'antiracisme. Il soutient que tandis qu'il prône la conscience, d'autres propagent la haine, y compris à travers les poursuites judiciaires engagées contre lui, introduisant de la haine liée au conflit israélo-palestinien.

Le conférencier réfléchit aux défis de poursuivre la vérité dans une société dominée par les mensonges. Il mentionne son prochain procès et les conséquences potentielles de son engagement envers la vérité, reconnaissant les sacrifices qu'il pourrait devoir faire dans sa quête de sincérité.

Le locuteur révèle qu'il est déjà sous le coup d'une peine de prison, qu'il porte ou non un bracelet électronique, pour avoir prétendument incité à la haine. Il se demande pourquoi d'autres qui prétendent chercher la vérité ne rencontrent pas des problèmes juridiques similaires, se demandant s'il a abordé la situation de manière incorrecte ou s'ils ne sont pas vraiment engagés dans leur cause.

Le conférencier défie Tod, qui est considéré comme étant au-dessus de l'intelligence occidentale, notamment dans les cercles intellectuels français. Le conférencier affirme réaliser un travail intellectuel plus approfondi, détaillé et complet que Tod, citant des exemples tels que le 'catholicisme zombie' et le 'protestantisme zéro'. Malgré les difficultés rencontrées par le passé similaires à celles de Jean-Jacques Rousseau, le conférencier croit en une vengeance posthume pour des efforts intellectuels non reconnus.

Le conférencier reconnaît le risque de graves conséquences légales, y compris un minimum de 2 à 3 ans de prison pour incitation au crime. Malgré ce risque, le conférencier reste déterminé à poursuivre des activités intellectuelles, visant une reconnaissance posthume et défendant la vérité au-delà des contraintes temporelles.

Le conférencier conseille à ceux qui souhaitent comprendre leur perspective sur le féminisme, la féminité et le féminisme en tant que sujets distincts d'explorer leurs œuvres. Insistant sur l'importance de lire des livres pour saisir la profondeur de leurs idées, le conférencier met en avant les nuances et les complexités de ces sujets.

Le conférencier recommande aux personnes qui ne sont pas familières avec leurs œuvres, en particulier à ceux qui n'ont pas lu leurs livres, de se plonger dans leurs écrits. Reconnaissant les critiques pour un manque occasionnel d'élégance dans l'expression, le conférencier souligne la valeur de l'honnêteté intellectuelle et du mot écrit comme moyen de transmettre des idées.

Le conférencier discute de l'importance de la féminisation en philosophie, en soulignant la nécessité de comprendre l'Empire et l'époque. Ils mentionnent le concept d'un 'cerveau masculin' qui aborde les choses sans partialité émotionnelle, soulevant des questions sur pourquoi les femmes avaient historiquement un accès limité à la philosophie. Le conférencier explore des hypothèses dans son livre concernant si les femmes ont été empêchées de devenir des philosophes en raison de barrières sociétales ou si le chemin vers la masculinité, y compris la pensée théorique, était intrinsèquement plus long en raison de facteurs biologiques comme l'accouchement et les différences hormonales.

Le conférencier explore les disparités de genre aux échecs, notant que les filles et les garçons montrent une aptitude égale au jeu à un jeune âge. Cependant, une baisse significative du nombre de joueuses d'échecs de haut niveau se produit pendant la puberté. Cette baisse est attribuée à des changements hormonaux affectant les intérêts et les comportements, amenant les filles à détourner leur attention des échecs vers d'autres activités. Le conférencier souligne comment la puberté influence les choix et les comportements des filles et des garçons, impactant leur engagement dans des activités comme les échecs.

Le conférencier discute de l'utilisation des blocages hormonaux pour modifier les caractéristiques physiques et les comportements associés à l'expression de genre. Ils expliquent que le blocage des hormones peut affecter des traits tels que la croissance des poils du visage, la hauteur de la voix et les niveaux d'agressivité généralement liés à la masculinité. En mettant en avant l'impact des interventions hormonales, le conférencier souligne l'interaction complexe entre la biologie, l'identité de genre et les attentes sociétales dans la formation des expériences individuelles et des expressions de genre.

Le conférencier discute des disparités entre les genres dans les domaines artistiques, notant qu'historiquement, les femmes écrivains utilisaient des pseudonymes masculins pour être reconnues. Ils soulignent le déséquilibre dans la reconnaissance du talent, citant des statistiques montrant une sous-représentation significative des femmes dans la musique, la philosophie et d'autres domaines créatifs.

Le conférencier souligne la présence de femmes exceptionnelles dans les arts, reconnaissant des individus comme Marie qui excellent dans diverses entreprises créatives. Ils plaident en faveur d'une focalisation sur des individus exceptionnels plutôt que de chercher la parité des sexes, soulignant les défis pour parvenir à une représentation égale des talents dans différentes disciplines artistiques.

Le conférencier critique les efforts pour atteindre l'égalité des sexes dans la musique, mettant en garde contre l'équilibrage artificiel de la représentation des musiciens masculins et féminins. Ils soutiennent que le véritable talent ne devrait pas être sacrifié au nom de la parité des sexes, soulignant les complexités de promouvoir la diversité tout en préservant l'excellence artistique.

Le conférencier réfléchit à la tendance des femmes dans les arts à imiter les styles masculins plutôt qu'à innover, suggérant que même dans l'art, les femmes ont historiquement été limitées à reproduire des formes existantes. Ils soulignent la reconnaissance tardive des compétences d'improvisation des femmes dans le jazz et mettent en avant les contributions uniques des femmes dans des domaines tels que la danse.

Le conférencier discute de l'évolution de la musique, en particulier dans le contexte des musiciens de jazz comme Miles Davis, John Coltrane et d'autres. Ils mentionnent la transition des instruments acoustiques aux instruments électriques, tels que les saxophones aux guitares. De plus, le conférencier se penche sur l'impact social de la musique, mettant en avant sa connexion avec les catégories sociétales et la culture des jeunes.

La discussion porte sur l'actuelle poussée pour la parité des genres dans divers domaines, motivée par ce que l'orateur appelle "l'égalitarisme fou". Ils critiquent la notion d'égalité forcée, citant des exemples comme l'exigence de 50% de réalisatrices et l'impact de la culture de l'annulation sur des figures historiques comme Baudelaire et Picasso.

Le conférencier plaide en faveur de la discrimination positive pour équilibrer la suppression historique du génie féminin par les sociétés dominées par les hommes. Ils plaident pour le remboursement et la promotion des artistes féminines pour atteindre l'égalité historique et permettre au vrai génie de s'épanouir, critiquant la tendance actuelle d'imposer artificiellement des quotas de genre dans les domaines créatifs.

La conversation s'étend au concept d'intersectionnalité, mettant en avant la complexité de l'identité et les défis de représenter des voix diverses. Le conférencier critique la tendance à prioriser les identités minoritaires dans l'art et la littérature, menant à un cycle sans fin d'inclusion basé sur des proportions mathématiques de divers groupes minoritaires.

Le conférencier critique les universités de gauche en Californie, mettant en lumière un incident où une femme afro-américaine obèse a demandé à un professeur juif blanc de se taire, mettant en avant l'arrogance et l'autorité de la patriarcat blanc occidental. Cet incident reflète le thème du prochain livre du conférencier qui consiste à distinguer entre le vrai universalisme, tel que les lois de la nature, et l'universalisme idéologique des droits de l'homme.

La discussion porte sur la mauvaise interprétation de l'universalisme, où la domination de la patriarcat blanc occidental a imposé la démocratie et les droits de l'homme comme des valeurs universelles aux autres. Le conférencier souligne la distinction entre les vraies lois universelles de la nature apportées par les Blancs occidentaux et l'imposition de la démocratie parlementaire, mettant en évidence la fallacieuse équivalence entre l'universalisme idéologique et l'universalité mathématique et physique.

Le conférencier critique les intellectuels qui ne parviennent pas à différencier entre l'universalisme idéologique et l'universalité mathématique-physique. Il souligne que l'abus de la logique comme outil de domination perpétue les inégalités sociales et renforce la domination de certains groupes sur d'autres. La discussion met en lumière le besoin d'une compréhension plus profonde des implications de l'universalisme dans divers contextes.

La conversation explore l'impact de la maîtrise technologique sur les dynamiques de pouvoir sociétal. Elle souligne la nécessité de l'avancement technologique pour rivaliser à l'échelle mondiale, citant l'exemple de la révolution technologique du Japon pour rivaliser avec l'Amérique. Cependant, le locuteur reconnaît les implications et les défis sociétaux complexes qui découlent de la recherche de la domination technologique, y compris la destruction potentielle des sociétés traditionnelles.

Alain Soral discute de la domination idéologique et politique dans la société américaine qui mène à la destruction de la civilisation occidentale. Il mentionne que l'entrelacement de la technologie, du progrès et de la domination idéologique-politique sans séparation adéquate provoque le chaos. Soral met en avant la colère des Afro-Américains aux États-Unis, la contrastant avec le mouvement panafricaniste en Afrique mené par des individus comme Ker Michael.

Soral critique la notion occidentale de lois universelles de la nature et des droits de l'homme, la qualifiant de mensonge. Il soutient que le concept de droits de l'homme universels est une fausseté occidentale, soulignant que la véritable universalité réside dans les lois mathématiques et physiques, et non dans des constructions idéologiques comme les droits de l'homme. Soral explore les fondements philosophiques des droits de l'homme, les comparant à un processus analogique dérivé des mathématiques.

Dans une discussion sur l'éthologie et l'analyse sociétale, Soral rejette la pertinence de l'étude du comportement animal pour comprendre les sociétés humaines. Il critique l'utilisation de l'éthologie comme outil de compréhension des sociétés historiques, mettant en avant les limites de tirer des parallèles entre le comportement animal et les structures sociétales humaines. Soral utilise l'exemple de 'La Ferme des animaux' de George Orwell pour illustrer le concept d'allégorie dans l'analyse sociétale.

Alain Soral réfléchit aux défis auxquels il est confronté en tant que personnalité publique, citant des rencontres avec des individus jaloux et malveillants qui l'attaquent verbalement. Il compare ses luttes à celles d'un athlète de haut niveau affrontant des adversaires aux compétences inadéquates. Soral exprime sa frustration d'avoir à se confronter à ses détracteurs et souligne la nature double de son argumentation, combinant profondeur théorique et slogans succincts pour toucher un public plus large.

Soral reconnaît la réticence des universitaires et des politiciens à s'engager avec son travail en raison de sa nature confrontante. Il déplore le manque de réceptivité des institutions établies et se concentre plutôt sur l'éducation d'une jeune génération qu'il perçoit comme étant endoctrinée par l'idiotie. Soral exprime un sentiment de devoir en essayant d'éclairer une jeunesse programmée à accepter des idéologies défectueuses, ciblant en particulier les individus de gauche pour qu'ils reconsidèrent leurs croyances.

Alain Soral laisse entendre l'anticipation entourant son prochain livre, indiquant qu'il abordera ses batailles intellectuelles et idéologiques en cours. Il mentionne l'achèvement de son prochain livre et fait allusion au contenu axé sur sa critique continue des normes sociétales et des idéologies politiques. Les lecteurs attendent avec impatience la sortie du dernier ouvrage de Soral pour obtenir de nouvelles perspectives et arguments.

Le conférencier discute de son processus d'écriture méticuleux, impliquant la création de divers textes tels que des aphorismes et des pièces plus longues. Il aime les réorganiser par ordre alphabétique, inspiré par le concept de 'hasard objectif' des surréalistes. Ce processus conduit à des connexions et découvertes amusantes, reflétant son étape actuelle de finalisation de toutes ses notes saisies par la police.

Le conférencier raconte le vol de ses cahiers par la police, entraînant de la frustration et des accusations d'incitation à la haine. Malgré la violence politique et les parallèles historiques auxquels il a été confronté, il a réussi à récupérer quelques notes, mettant en lumière les défis et les risques associés à la publication de son prochain livre.

En raison des restrictions légales imminentes, l'orateur intensifie ses efforts d'écriture, produisant 40 pages en seulement 15 jours. Il reconnaît les problèmes inévitables que son livre apportera mais résout de continuer à écrire, en soulignant l'urgence et la dévotion nécessaires pour achever l'œuvre.

Le locuteur mentionne une période imminente de confinement de 40 jours avec un bracelet électronique, restreignant la consommation d'alcool et imposant des contrôles réguliers. Il réfléchit sur l'humiliation et la soumission impliquées, en soulignant la lutte interne pour maintenir la liberté malgré le contrôle externe.

Le conférencier explore le dilemme philosophique de maintenir la liberté en confinement, se demandant si l'on est vraiment libre à l'intérieur ou à l'extérieur de la prison. Il se débat avec des thèmes classiques de tragédie et de liberté, remettant en question le paradoxe du silence pour la liberté extérieure par rapport à l'acceptation de l'emprisonnement pour la liberté intellectuelle.

Le conférencier réfléchit sur 25 ans de persécution, 85 procès, 22 condamnations, 500 000 € d'amendes et une séparation forcée de sa famille et de son pays. Malgré les critiques selon lesquelles sa souffrance est insuffisante, il reconnaît la norme inatteignable du martyre, établissant des parallèles avec la figure du Christ à la fois comme modèle et fardeau.

Alain Soral discute de l'objectif de leurs émissions, en soulignant l'importance de rappeler aux gens leurs luttes et la signification de leur combat. Ce rappel entraîne une augmentation du nombre de téléspectateurs, l'émission atteignant rapidement 600 000 téléspectateurs.

Il est mention de quelqu'un, Vals, critiquant Alain Soral pour ne pas respecter les règles de la communauté, bien qu'il ne soit pas clair à quelle communauté il est fait référence. Cette critique est mise en avant comme faisant partie d'un ensemble cohérent dans la discussion.

Alain Soral réfléchit sur le sens de leur travail, en soulignant l'importance de donner du sens à leurs discussions. Malgré des déclarations sans fondement, Soral trouve de la cohérence dans leur analyse, reconnaissant l'importance de leurs efforts.

Soral compare leur travail à une échelle d'héroïsme, mentionnant des figures comme Mandela et Staline pour illustrer la gravité de leurs efforts. Malgré les défis et les risques potentiels impliqués, Soral considère leurs efforts comme une forme d'héroïsme et une sérieuse addition à leur CV.

Alain Soral met en valeur sa vaste collection de livres, soulignant l'importance des livres dans la culture du savoir. Il mentionne avoir plusieurs bibliothèques, dont une chez son ex-femme et une autre chez sa belle-mère, mettant en avant le défi de gérer un grand nombre de livres.

Soral mentionne l'enregistrement à venir du quatrième épisode de leur série, indiquant la dévotion à leur travail malgré les éventuels défis de communication à l'avenir. Il exprime l'urgence de terminer les tâches avant de faire face à d'éventuels obstacles.

Soral invite les invités à signer leur livre d'or, indiquant un geste d'appréciation et de clôture pour l'émission. Cet acte sert de manière symbolique à conclure l'interaction avec le public.