Procedimientos legales en la Ciudad de México: Un caso de robo

La audiencia en la corte de la Ciudad de México el 28 de diciembre de 2020, para el caso que involucra a Fabián Octavio Rubio Cruz y Rubén Gómez Benítez, acusados de robo, comenzó a las 11:00 AM en la sala de audiencias número 15.

Los asistentes recibieron instrucciones de mantener silencio y respeto en la sala del tribunal según el Artículo 58 del Código Nacional de Procedimientos Penales. Estaba estrictamente prohibido llevar dispositivos para grabar audio, video o imágenes, con los infractores enfrentando sanciones que van desde advertencias y multas hasta una detención de 36 horas.

El honorable juez del sistema procesal penal en la Ciudad de México llegó, y la audiencia fue declarada abierta con la presencia del fiscal Rodríguez y el abogado defensor Enrique Maya Zavala.

Roberto Pérez Díaz, el representante legal público, reconoció su participación en el caso, afirmando que era su segunda comparecencia después de intervenciones previas durante la audiencia inicial.

La víctima, Roque Jiménez, estaba programada para testificar el 28 de diciembre de 2020, a las 4:30 PM, confirmando notificaciones anteriores y ratificando sus derechos en la unidad de gestión judicial.

Enrique Mayer, representando a ambos acusados, Fabián Octavio Rubio Cruz y Rubén Gómez Benítez, reconoció su presencia y participación previa en el caso.

La audiencia intermedia fue convocada debido a los cargos presentados por la fiscalía contra Fabián Octavio Rubio Cruz y Rubén Gómez Benítez, con discusiones sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo para evitar un juicio.

La víctima reportó el robo de una mochila Nike que contenía una computadora portátil, un teléfono y unos audífonos durante el incidente. Se proporcionaron detalles limitados, con solo una dirección vaga en Gustavo Madero, Ciudad de México, para una posible recuperación.

La defensa presentó un depósito de fianza de cinco mil pesos para garantizar la reparación de daños en un procedimiento legal. Se solicitó que esta cantidad se mantuviera como garantía, con los derechos de la víctima protegidos para una futura cuantificación si se inicia un procedimiento sumario.

El fiscal procedió a formular cargos contra los acusados ​​basándose en el segmento fáctico del caso. El incidente ocurrió el 11 de junio de 2020, alrededor de las 8:00 p.m. en la Ciudad de México, donde los acusados ​​asaltaron a la víctima Nahún Roque Jiménez a punta de pistola, llevándose artículos como una mochila negra de Nike que contenía una computadora portátil gris, un iPhone 16 negro con auriculares blancos y 165 pesos en efectivo.

El delito cometido por los acusados se enmarca en varias disposiciones legales, incluido el Artículo 220 del Código Penal relacionado con el robo con violencia, el Artículo 224 referente al robo de pertenencias personales y el Artículo 225 sobre la violencia moral. La fiscalía detalló los artículos y secciones legales específicos aplicables al caso.

Los oficiales Manuel Iván Pérez Rodríguez y Pedro García Hernández, de la Secretaría de Seguridad Ciudadana, informaron que el 11 de junio de 2020, alrededor de las 8:05 PM, estaban patrullando en la Colonia Pensil cuando vieron a un hombre víctima pidiendo ayuda. La víctima les informó que había sido robada por dos individuos. Los oficiales persiguieron y detuvieron a los sospechosos, Rubén y Fabián, con la víctima identificándolos positivamente como los perpetradores.

Durante la búsqueda de los sospechosos, solo se recuperaron 165 pesos de ellos, la cantidad que habían robado a la víctima.

Informes del Investigador de la Policía Ricardo Mendoza López indicaron que no se encontró ningún arma de fuego en los sospechosos. Además, un informe fechado el 12 de junio de 2020 detallaba la inspección de los artículos confiscados, incluidas las pertenencias de la víctima.

Juan Jesús Bravo Jiménez proporcionó una opinión técnica sobre una fotografía del dinero robado tomada de la víctima, añadiendo información valiosa al caso.

El fiscal está solicitando una reducción de la sentencia en una cuarta parte, lo que resultaría en una sentencia propuesta de cuatro años, diez meses y quince días de prisión, junto con una multa de 3,909.60 pesos. También se pide a los acusados que devuelvan los artículos robados a la víctima, incluyendo una mochila negra de Nike, una laptop gris, un celular negro de Huawei, audífonos blancos y los 165 pesos recuperados.

Los acusados están ordenados a compensar parcialmente a la víctima devolviendo los 165 pesos recuperados. Además, se presenta un comprobante de depósito por 5,000 pesos, con fecha del 2 de diciembre de 2020, como parte del proceso de restitución.

Una copia certificada de la sentencia emitida por el 43º juzgado penal del Distrito Federal en la Ciudad de México, dentro del expediente número 243, fue confirmada el 30 de mayo de 2003. La sentencia impuso una pena de siete años, cuatro meses, tres días de prisión y una multa de 15,000 pesos por el delito de robo agravado. Otra copia certificada de una sentencia del 11º juzgado penal del Distrito Federal en la Ciudad de México, dentro del expediente número 173, fue emitida por el delito de homicidio culposo contra Rubén Alonso Alonso Gómez Benítez, imponiendo una pena de dos años de prisión y una multa.

En cuanto al delito de homicidio culposo, la pena incluye una condena de dos años de prisión y una multa. Se discute la posibilidad de perseguir el delito de homicidio culposo, con consideraciones para la suspensión de los derechos políticos igual a la pena de prisión solicitada. La postura legal sobre la negación de una pena sustitutiva para Fabián Octavio Rubio Cruz se basa en cumplir con los requisitos establecidos en el código penal.

La defensa solicita aclaración sobre la fecha de la ejecución del delito y pide salvaguardar los derechos de la víctima para su cuantificación durante la fase de ejecución. El equipo legal reconoce el recibo de depósito y no expresa oposición, enfatizando la importancia de preservar los derechos de la víctima para una cuantificación precisa durante la fase de ejecución.

La discusión gira en torno a la posibilidad de abrir un procedimiento acelerado, con la fiscalía solicitando el inicio de diligencias previas. Se informa a la defensa del derecho a demostrar la inocencia durante la fase de juicio, enfatizando la importancia de este derecho legal.

El fiscal está presentando un acuerdo de culpabilidad a Fabián y Rubén, ofreciéndoles una sentencia reducida y una multa si aceptan la responsabilidad por el robo del que se les acusa. El acuerdo de culpabilidad incluye una condena de 4 años, 10 meses y 15 días de prisión, junto con una multa de 3,909 pesos y 60 centavos. Si van a juicio y son encontrados culpables, podrían enfrentar una pena mucho más severa de 22 años de prisión y una multa de 13,032 pesos.

Para autorizar el acuerdo de culpabilidad, Fabián y Rubén deben entender completamente las implicaciones del procedimiento, renunciar conscientemente a su derecho a un juicio, aceptar su culpabilidad en el robo y estar de acuerdo con la pena prescrita. El juez garantiza su comprensión haciendo preguntas específicas para confirmar su interés y entendimiento del acuerdo de culpabilidad.

Fabián y Rubén han aceptado el acuerdo de culpabilidad, acordando ser sentenciados en base a los términos presentados por el fiscal durante la audiencia. Al aceptar el acuerdo de culpabilidad, evitan la incertidumbre de un juicio y la posibilidad de una pena mucho más severa si son encontrados culpables.

Los acusados decidieron aceptar un acuerdo de culpabilidad durante la audiencia intermedia, renunciando a la etapa de juicio. Esta acción implicaba reconocer su responsabilidad por el delito atribuido a ellos y aceptar la pena ofrecida. Como resultado, el procedimiento ordinario fue cerrado y se inició un procedimiento sumario, permitiendo declaraciones finales antes de que se emitiera el veredicto.

En el caso de Rubén, el Ministerio Público indicó un cargo de homicidio culposo, lo que llevó a su clasificación como un delincuente sin antecedentes penales. Esta clasificación podría potencialmente llevar a la aplicación del Artículo 84 para la sustitución de la pena con tratamiento en libertad. Por otro lado, en el caso de Fabián Octavio, con antecedentes penales previos desde 2002, se presentaron argumentos legales citando jurisprudencia para respaldar la consideración de la suspensión condicional de la pena a pesar de la historia criminal.

El abogado defensor hizo referencia a criterios legales y jurisprudencia, incluyendo casos como el 176578, enfatizando la importancia de citar correctamente los precedentes legales para su consideración. Se mencionó jurisprudencia específica como la 173061 y la 174589 para respaldar el argumento de que los antecedentes penales no deberían ser el único factor para negar beneficios. El abogado también citó jurisprudencia de la Primera Sala de la Novena Época, resaltando la relevancia de los precedentes legales en el proceso de toma de decisiones.

Apoyo adicional para los acusados incluyó cartas de apoyo familiar y ofertas de trabajo. Para Rubén Gómez Benítez, se presentó una carta de compromiso de Román Díaz Rubio, un primo de tercer grado, afirmando apoyo familiar tras su liberación de la cárcel. La carta detallaba los arreglos de vivienda y compromisos de apoyo en una dirección específica, demostrando una sólida red de apoyo para el acusado.

El solicitante, Rubén Gómez, presentó documentación para una oferta de trabajo, incluyendo una prueba de domicilio con un recibo de la Comisión Federal de Electricidad, una carta compromiso firmada por Melchor Rubio Aguilar ofreciendo un trabajo como vulcanizador asistente en un negocio ubicado en el Norte 4 Número 59 91 en la Ciudad de México. La oferta de trabajo especificaba un pago diario de 200 pesos, horario de trabajo de 9 am a 6 pm de lunes a sábado, y tareas relacionadas con la reparación de llantas y balanceo típicas de un vulcanizador.

En una carta, el padre de Fabián, Israel Rodolfo Flores Rubio, brindó apoyo a Fabián tras su liberación, detallando su residencia planeada en la Calle Lago Ginebra 137 en Pensil Norte. La carta también incluía una prueba de domicilio con un recibo de la Comisión Federal de Electricidad y una oferta de trabajo para Fabián como vulcanizador en el negocio familiar, con un pago diario de 200 pesos. La existencia del negocio se respaldaba con fotografías del local y la identificación fiscal. La carta demostraba solvencia financiera a través de copias de facturas y representación legal para el empleo de Fabián.

La solicitud legal para el caso de Fabián fue para una suspensión condicional de la sentencia, basada en las ofertas de trabajo y la documentación de respaldo proporcionada por su familia. La solicitud tenía como objetivo facilitar la reinserción de Fabián en la sociedad, enfatizando la oportunidad para que corrija sus errores pasados y reconstruya su vida a través del trabajo y el apoyo familiar.

El tribunal anunció la decisión de otorgar a Fabián la suspensión condicional de su condena, considerando las ofertas de trabajo, el apoyo familiar y el potencial de rehabilitación. Esta decisión fue un paso positivo hacia la reintegración de Fabián en la sociedad y una oportunidad para que rectifique sus acciones pasadas.

Fabián expresó gratitud por la oportunidad de corregir sus errores, resaltando la posibilidad de reconstruir su vida a través del trabajo y el apoyo familiar. Reconoció la importancia de esta oportunidad para el crecimiento personal y la rehabilitación, enfatizando su disposición para enmendar y avanzar de manera positiva.

El victimario narra cómo fue abordado por Fabián Octavio, Rubén y otro individuo en la calle. Lo amenazaron con un arma de fuego, lo que llevó a que el victimario fuera despojado de sus pertenencias sin resistencia. El victimario detalla los objetos robados y cómo buscó ayuda de la policía, quienes posteriormente detuvieron a los individuos acusados.

El material probatorio recuperado, incluyendo un teléfono celular, juega un papel crucial en establecer la culpabilidad de Fabián Octavio y Rubén. El relato de la víctima de ser amenazada con un arma de fuego y el posterior robo resalta las acciones intencionales e ilegales de los acusados. Sus esfuerzos coordinados para privar a la víctima de sus pertenencias demuestran una clara violación de la ley.

El juez encuentra a Fabián Octavio y Rubén culpables basándose en su culpabilidad y pleno entendimiento de sus acciones. Su decisión consciente de cometer el acto reprobable de robo, sabiendo que era ilegal, lleva a un veredicto de condena. El juez enfatiza que cualquier ciudadano debería saber que dicho comportamiento es social y legalmente inaceptable.

Se emite un veredicto de condena contra Fabián Octavio, Rubén y otro individuo. El siguiente paso implica programar una audiencia en los próximos 43 días para la lectura y explicación de la sentencia. El juez no anticipa objeciones a este cronograma y procede a preparar la sentencia durante este período.

El juez explica los detalles de la sentencia, indicando que los acusados han sido encontrados culpables de robo agravado contra Nahún Roque Jiménez. Son condenados a cuatro años, diez meses y quince días de prisión, junto con una multa de 3,909.60 pesos.

Los acusados están ordenados a reparar el daño causado por el delito, incluyendo devolver artículos como una mochila, una computadora, un teléfono celular, auriculares y 165 pesos a la víctima. Hasta ahora solo se han recuperado los 165 pesos, con un depósito de cinco mil pesos proporcionado como garantía para el resto de la restitución.

Un acusado, Fabián Octavio Rojo, se le niega la sustitución de una condena de prisión debido a una condena previa por un delito grave. Sin embargo, a Rubén Gómez Benítez, sin antecedentes previos, se le concede la sustitución de una condena de prisión por tratamiento en libertad.

Ambos acusados son beneficiados con la suspensión condicional de la condena, siempre y cuando presenten una garantía de siete mil pesos cada uno. Además, sus derechos políticos son suspendidos por un período igual a la pena de prisión impuesta.

El juez informa a las partes que la decisión de sentencia es apelable en un plazo de cinco días. Si no se presenta una apelación, el caso será enviado al juez de ejecución. También se notifica al víctima, Nahún Roque Jiménez, de su derecho a apelar.

El juez explica que los próximos pasos implican enviar los datos del caso al juez de ejecución en un sobre sellado. La medida cautelar permanecerá en vigor hasta que la sentencia se vuelva definitiva. La versión escrita de la sentencia estará disponible en un plazo de 24 horas en la unidad de gestión judicial número 10, según el Artículo 67 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Una de las partes solicita aclaración y más detalles sobre la versión escrita de la frase. El representante del Ministerio Público confirma que la versión escrita estará disponible en la unidad e invita a la parte a solicitarla con su memoria.

Antes de cerrar la audiencia, las partes solicitan aclaraciones sobre las resoluciones. Piden una copia del audio y la sentencia para fines de referencia y aclaración.

La defensa solicita una revisión de la medida cautelar ya que la situación política del acusado ha cambiado objetivamente. Argumentan que el propósito de las medidas cautelares se ha cumplido ya que los acusados han sido condenados, y no hay necesidad de mantenerlos bajo medidas cautelares en un sistema que prioriza la libertad.

Se recuerda a la defensa que la sentencia aún puede ser apelada ya que aún no ha quedado firme. La situación del acusado, en prisión preventiva, permanece inalterada hasta que se complete el proceso. Cualquier parte puede apelar la sentencia, indicando que el propósito de las medidas cautelares persiste.

A pesar de que todos renuncien a los plazos, aún tienen que esperar los cinco días requeridos para la víctima. Esta demora es necesaria incluso si todas las partes acuerdan renunciar a los plazos.

Después de que hayan pasado 35 días, las partes pueden optar por beneficiarse de la ejecución de la sentencia, ya sea a través de la sustitución u otra forma de beneficio. Se mencionan a individuos específicos, Rubén y Fabián, como receptores de los beneficios otorgados.