Kick-Off-Veranstaltung für den Rechtsforschungs-Kurs an der Universität Wien

Am 15. Oktober 2024 um 18:00 Uhr begann die Veranstaltung mit einer Begrüßung des Gastgebers, der Professor Dr. Georg Kodek, den Präsidenten des Obersten Gerichtshofs von Österreich, sowie die Kollegen Michael Bayer, Stefan Erhardt und Anna Lehner vorstellte, die im Kurs für juristische Recherche unterstützen. Die Veranstaltung verfolgt ein doppeltes Ziel: die Öffentlichkeit in den Dialog mit dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs einzubeziehen und den obligatorischen Kurs für juristische Recherche am Juridikum einzuleiten.

Der Gastgeber ermutigte die Teilnahme des Publikums und bot Möglichkeiten an, Fragen über einen überwachten YouTube-Kanal und das interne Student-Response-System der Universität Wien einzureichen. Das Publikum wurde darüber informiert, dass ihre Anfragen am Ende der Diskussion behandelt werden.

Professor Dr. Georg Kodek wurde als herausragende Persönlichkeit mit einer bemerkenswerten Doppelkarriere in der Wissenschaft und der Justiz vorgestellt. Er hat eine Professur an der Wirtschaftsuniversität Wien inne und ist bekannt für seine Beiträge zur zivilrechtlichen Literatur. Kodek ist seit 2006 Richter und dient als Hofrat am Obersten Gerichtshof. Am 1. Januar 2024 wurde er zum Präsidenten des Obersten Gerichtshofs ernannt.

Der Gastgeber bemerkte ein Publikum von etwa 400 Teilnehmern und betonte die einzigartige Gelegenheit zur Interaktion mit dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs.

Als Antwort auf eine Frage zur Ernennung zum Präsidenten des Obersten Gerichtshofs erklärte Kodek den neuen Ernennungsprozess, der vor zwei Jahren eingeführt wurde. Dieser Prozess umfasst einen Vorschlag von einem Personalsenat, der vom Präsidenten des Oberlandesgerichts Wien geleitet wird und aus sieben Richtern besteht, die aus ganz Österreich gewählt werden. Der Justizminister kann von diesem Vorschlag nur mit Begründung abweichen, und die endgültige Ernennung erfolgt durch den Bundespräsidenten.

Kodek hob hervor, dass er der erste Begünstigte dieses neuen Ernennungsverfahrens ist, das von Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs vorgeschlagen wurde, um die Integrität der richterlichen Ernennungen zu verbessern und den politischen Einfluss zu verringern.

Die Diskussion hebt die politischen Einflüsse auf die Ernennungen in der Justiz in Österreich hervor und betont, dass Kandidaten für die Position des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs typischerweise über einen bedeutenden beruflichen Hintergrund verfügen. Der Redner merkt an, dass die Übernahme des Präsidentenamtes eine ehrenvolle Rolle ist, aber auch ein wenig Glück und das richtige Timing erfordert. Sie reflektieren darüber, wie ihr Alter eine Rolle bei ihrer Ernennung gespielt hat, und deuten an, dass drei Jahre älter oder jünger ihre Chancen hätten verändern können.

Der Sprecher erklärt, dass die jüngsten Ernennungen zum Obersten Gerichtshof nur aus den eigenen Reihen stammen, ohne dass externe Kandidaten in Betracht gezogen wurden. Sie erwähnen, dass der aktuelle Präsident zuvor Präsident des Oberlandesgerichts Wien war und Richter am Obersten Gerichtshof war, was darauf hindeutet, dass eine richterliche Karriere eine Voraussetzung für das Präsidentenamt ist. Der Oberste Gerichtshof Österreichs ist relativ groß, mit 60 Richtern, und ein richterlicher Karriereweg ist entscheidend, um das Präsidentenamt zu erreichen.

Um sich für die Präsidentschaft zu qualifizieren, müssen die Kandidaten über umfangreiche Erfahrung verfügen, oft in der Position eines Senatspräsidenten. Der Redner teilt seine eigene Erfahrung, während des Auswahlprozesses befragt zu werden, der eine gründliche Überprüfung umfangreicher schriftlicher Materialien und ein detailliertes Interview von etwa 45 Minuten umfasste.

Der Sprecher beschreibt seine typische Woche und weist auf das Fehlen einer standardmäßigen Routine aufgrund der vielfältigen Natur seiner Verantwortlichkeiten hin. Er erwähnt, dass er einen zu Besuch kommenden Richter im Rahmen eines EU-Austauschprojekts empfängt, sich im internationalen Networking engagiert und eine Präsentation bei der Handelskammer über die Funktionen des Obersten Gerichtshofs hält. Er hebt auch sein fortlaufendes Engagement in gerichtlichen Verfahren hervor, trotz hauptsächlich administrativer und repräsentativer Aufgaben.

Der Redner hat seine Lehrverpflichtungen an der Wirtschaftsuniversität Wien reduziert, um sich stärker auf seine Präsidentschaftspflichten zu konzentrieren, und unterrichtet jetzt nur noch zwei Stunden einmal pro Woche. Er betont die Bedeutung der Balance zwischen seiner Rolle als Präsident und seinen akademischen Verpflichtungen und teilt seinen bevorstehenden Zeitplan mit, der ein Treffen im Innenministerium und eine Gerichtsverhandlung umfasst, was die facettenreiche Natur seiner Position veranschaulicht.

In Bezug auf die Karrierevorbereitung erkennt der Redner an, dass niemand vorhersagen kann, Präsident des Obersten Gerichtshofs zu werden, aber angehende Richter sich auf relevante Erfahrungen und Fähigkeiten konzentrieren können. Sie ermutigen die Studierenden, insbesondere diejenigen, die neu in ihrem Studium sind, darüber nachzudenken, wie sie sich auf eine Zukunft in der Justiz vorbereiten können, und teilen Einblicke aus ihrem eigenen Bildungsweg sowie die Bedeutung, persönliche Prioritäten während ihres Studiums zu setzen.

Der Sprecher teilt seinen Hintergrund mit und offenbart, dass er aus einer Familie von Juristen stammt, wobei sein Vater in der Justiz arbeitet und sein Onkel am Obersten Gerichtshof tätig ist. Er gibt offen zu, dass er zunächst das Jurastudium als Plan B gewählt hat und reflektiert über seinen Werdegang und die Einflüsse, die seinen Karriereweg geprägt haben.

Der Sprecher stammt aus einer Familie von Juristen, mit einem Vater, der Strafverteidiger war. Zunächst glaubte er, eine interessantere Karriere als die seines Vaters einzuschlagen, entschied sich jedoch letztendlich aus einem Gefühl der Verpflichtung, Rechtswissenschaften zu studieren. Im Laufe der Zeit wurde er von diesem Bereich fasziniert, wobei er sich besonders auf das aktuelle Recht konzentrierte, anstatt auf historische Rechtsstudien, obwohl er viele Vorlesungen zur Rechtsgeschichte besucht und klassische Philologie studiert hatte.

Gegen Ende seines Studiums erkannte der Sprecher, dass seine Hauptinteressen im Zivilrecht und im Verfahrensrecht lagen. Er strebte an, Richter zu werden, obwohl er ehrenvolle Angebote erhielt, als Assistent zu arbeiten. Er entschied sich stattdessen, praktische Erfahrungen zu sammeln, eine Entscheidung, die er nie bereut hat, da er glaubt, dass es der richtige Weg für ihn war.

Nach dem Abschluss seines Jurastudiums studierte der Redner in den Vereinigten Staaten an der Northwestern University in Chicago und arbeitete später in der Staatsanwaltschaft von Brooklyn. Diese Erfahrung verschaffte ihm wertvolle Einblicke in verschiedene Rechtssysteme, die er als bereichernd empfand und die sein Verständnis für sein eigenes Rechtssystem vertieften.

Der Sprecher sah sich bürokratischen Herausforderungen gegenüber, als er versuchte, eine Beurlaubung für seine Zeit in den USA zu beantragen, da er die Genehmigung der Regierung benötigte, die er zunächst nicht erhielt. Trotz dessen entschied er sich, trotzdem nach Amerika zu gehen, und erhielt schließlich nach seiner Rückkehr die erforderliche Genehmigung per Post. Er reflektiert, dass Mut und die Fähigkeit, mit Unsicherheiten umzugehen, wesentliche Eigenschaften für jeden sind, der eine juristische Karriere anstrebt.

Der Sprecher diskutiert den Zeitpunkt des Studiums im Ausland und merkt an, dass es zwar heute viele Studierende gibt, die während ihres Studiums ein Semester im Ausland verbringen, dies zu seiner Zeit jedoch weniger verbreitet war. Er schlägt vor, dass, wenn Studierende nur eine Möglichkeit wählen können, sie in Betracht ziehen sollten, nach dem Abschluss ihres Studiums ins Ausland zu gehen, da sie als vollqualifizierte Juristen mehr von der Erfahrung profitieren würden.

Er betont die Bedeutung, die vielfältigen Angebote an Universitäten, einschließlich des Juridikums und anderer Institutionen, vollständig zu nutzen. Der Redner ermutigt die Studierenden, sich mit dem Reichtum an Wissen auseinanderzusetzen, den hochkarätige Fachleute bieten, die Einblicke in ihre Forschungsgebiete geben, die später in ihrer Karriere schwer zugänglich sein können.

Der Sprecher teilt seinen unkonventionellen Studienansatz mit und erklärt, dass er selten reguläre Vorlesungen besucht hat, sondern stattdessen mit Skripten und Lehrbüchern für Prüfungen gelernt hat. Er legte Wert darauf, an Seminaren teilzunehmen, die von angesehenen Professoren geleitet wurden, wie Professor Kralik im Verfahrensrecht und Franz Bücklinski im Zivilrecht, die er als äußerst vorteilhaft empfand. Er ist der Überzeugung, dass es entscheidend ist, über die Mindestanforderungen hinauszugehen, um in jeder akademischen Laufbahn erfolgreich zu sein.

Der Sprecher betont die Gefahr, sich ausschließlich auf das Ansammeln von Credits und das Absolvieren von Pflichtkursen an der Universität zu konzentrieren. Er plädiert dafür, die breiteren Angebote der Universität zu nutzen und schlägt vor, dass es nicht entscheidend ist, einen Abschluss in einem strengen Zeitrahmen von acht, sieben oder neun Semestern abzuschließen. Stattdessen ist es akzeptabel, zusätzliche Zeit zu investieren, um in ergänzenden Kursen Tiefe und Breite zu gewinnen. Der Sprecher teilt seine persönliche Erfahrung, sein Diplom in acht Semestern abgeschlossen zu haben und der erste Doktorand unter einer neuen Studienordnung zu sein, der sein Doktoratsstudium in einem Jahr abschloss, und hebt hervor, dass die Mindeststudienzeit kein bedeutendes Kriterium ist; vielmehr sind die Tiefe und Breite des Wissens weitaus wichtiger.

Der Sprecher reflektiert über die Relevanz formaler Kriterien wie Studiendauer und Noten bei der Verfolgung einer Karriere als Richter. Er glaubt, dass man eine Note von 'vier' in einem Kernfach oder eine verlängerte Studiendauer von elf Semestern möglicherweise übersehen kann, aber siebzehn Semester mit mehreren 'vier' Noten würden wahrscheinlich die Karrierechancen beeinträchtigen. Er stellt fest, dass die Studiendauer im Rechtsbereich zunimmt und erkennt die Herausforderungen des Fachs an. Der Sprecher erinnert sich an seinen eigenen akademischen Erfolg, mit einem Notendurchschnitt von 1,7, der zu seiner Zeit als gut galt, betont jedoch, dass Noten für junge Kandidaten erhebliches Gewicht haben, wenn andere Informationen fehlen. Zunächst sind Noten im Auswahlprozess für Assistenzpositionen entscheidend, aber mit fortschreitender Karriere nimmt die Bedeutung des akademischen Erfolgs ab.

Der Sprecher spricht die Sorge an, ob angehende Richter frühzeitig Karriereentscheidungen treffen müssen. Sie argumentieren, dass erfolgreiche Studien nicht nur einer richterlichen Karriere zugutekommen, sondern auch verschiedene andere berufliche Möglichkeiten eröffnen, einschließlich Positionen in Anwaltskanzleien und im privaten Sektor, die oft ähnliche Auswahlkriterien verwenden. Sie erkennen einen wahrgenommenen Mangel an Karriere-Mobilität innerhalb des richterlichen Weges an, stellen jedoch fest, dass in den letzten Jahren die Zahl der Bewerber, die aus anderen juristischen Berufen, insbesondere aus Anwaltskanzleien, in die Justiz wechseln, zugenommen hat. Der Sprecher erklärt, dass der traditionelle Weg, Richter zu werden, ein Jahr am Gericht und eine anschließende Richterkandidatenzeit umfasst, was sich in der eigenen Karriere früh anfühlen kann. Sie vergleichen dies mit anderen Ländern, wie Deutschland, wo Richter aufgrund von Erfahrung und nicht aufgrund des Alters noch früher ernannt werden.

Der Sprecher diskutiert die wesentlichen Eigenschaften eines guten Juristen und betont die Bedeutung, sprachlich bewusst und etwas sprachbegabt zu sein. Er schlägt vor, dass diese Eigenschaften grundlegend für jeden sind, der ein erfolgreicher Richter werden möchte, und weist darauf hin, dass starke Kommunikationsfähigkeiten in der Rechtsberuf von entscheidender Bedeutung sind.

Der Sprecher betont die entscheidende Rolle der Sprache in der Jugendforschung und weist darauf hin, dass die Studierenden sich mit autoritativen rechtlichen Texten auseinandersetzen und starke argumentative Fähigkeiten entwickeln müssen. Er hebt hervor, dass ein Studierender, dessen längster schriftlicher Text lediglich 'LOL' oder 'ROFL' ist, in seinem Studium Schwierigkeiten haben wird. Die Nuancen der Sprache, einschließlich Differenzierung und Bewertung, sind wesentlich, aber nicht leicht lehrbar; sie werden durch praktische juristische Arbeit, Übungen und Kurse erworben.

Bei der Diskussion über die für Richter notwendigen Qualitäten weist der Redner darauf hin, dass Richter neben juristischem Wissen Empathie und Unparteilichkeit in ihrem Umgang mit Menschen zeigen müssen. Diese Qualität muss in der Praxis evident sein, nicht nur auf dem Papier. Die Fähigkeit, mit Personen aus unterschiedlichen Hintergründen, einschließlich solcher, die weniger mit juristischer Sprache vertraut sind oder aus anderen Kulturen stammen, zu interagieren, ist entscheidend für effektives Urteilen und Entscheidungsfindung.

Der Sprecher erkennt an, dass nicht-muttersprachliche Deutschsprecher zwar Herausforderungen haben können, um kompetente Juristen oder Richter zu werden, der Erfolg jedoch mit hoher Sprachbeherrschung möglich ist. Sie liefern anekdotische Beweise von Personen, die trotz Sprachbarrieren hervorragende Leistungen erbracht haben, wie einem syrischen Dolmetscher, der mehrere Sprachen fließend spricht, und einem georgischen Einwanderer, der Deutsch in einem Jahr meisterte und eine ausgezeichnete Dissertation verfasste. Der Sprecher reflektiert über seine eigenen Erfahrungen beim Englischlernen und die Möglichkeiten, die ihm dadurch eröffnet wurden, und bekräftigt, dass der Weg zwar schwieriger sein mag, aber erreichbar ist.

Der Sprecher diskutiert die Auswirkungen der Digitalisierung auf die österreichische Justiz und stellt fest, dass das System seit den frühen 1990er Jahren proaktiv technologische Fortschritte angenommen hat, einschließlich des Übergangs zu elektronischen Grund- und Unternehmensregistern. Er drückt Stolz auf die Führungsrolle Österreichs in elektronischen Rechtsverfahren aus, die als Modell für EU-Vorschriften gedient haben. Der Sprecher betont die Bedeutung der Integration von Technologien des 21. Jahrhunderts in die gerichtliche Praxis und hält gleichzeitig fest, dass zukünftige Fortschritte, wie künstliche Intelligenz, die menschlichen Richter unterstützen und nicht ersetzen sollten.

In Rückblick auf ihre eigene Karriere teilt der Sprecher mit, dass sie seit den frühen Phasen ihrer Karriere als junger Richter in den frühen 1990er Jahren an technologischen Fortschritten in der Justiz beteiligt waren. Sie hatten immer Zugang zu Computern in ihrem Büro und haben sich an diese Veränderungen angepasst, indem sie sie als wesentlich für die moderne richterliche Arbeit betrachten. Sie betonen jedoch die Wichtigkeit, sicherzustellen, dass Technologie als Werkzeug für Richter dient und nicht als Ersatz.

Der Sprecher reflektiert über den Übergang von Papier- zu elektronischen Aufzeichnungen in seiner Arbeit und merkt an, dass er zwar oft Dokumente elektronisch überprüft, aber dennoch physische Bücher und Bibliotheken schätzt. Er erinnert sich an die Zeit, als in den späten 1990er Jahren E-Mail eingeführt wurde, was einen bedeutenden Wandel in der Kommunikation darstellte, und wie die COVID-19-Pandemie die Einführung von Videotechnologie für Remote-Meetings beschleunigte, die für seine Arbeit am Obersten Gerichtshof unerlässlich geworden ist, insbesondere für Mitglieder, die in verschiedenen Regionen wie Tirol und Graz ansässig sind.

Bei der Diskussion über die juristische Ausbildung ist der Redner der Meinung, dass ein allgemeiner Jurastudienabschluss für die meisten juristischen Funktionen ausreichend ist, obwohl Vertrautheit mit juristischen Datenbanken und Forschung wichtig ist. Er erwähnt die Entscheidung seines Sohnes, sich in seinem Jurastudium auf Technologie und IT zu konzentrieren, und deutet darauf hin, dass technische Fähigkeiten zwar wertvoll sind, aber traditionelle juristische Expertise weiterhin unerlässlich bleiben wird. Der Redner äußert das Vertrauen, dass künstliche Intelligenz nicht den Bedarf an qualifizierten Juristen ersetzen wird, insbesondere in nuancierten rechtlichen Situationen, die menschliche Empathie und Verständnis erfordern.

Der Redner betont die Bedeutung, ein kompetenter Anwalt zu werden, und ermutigt die Studierenden, ihre universitäre Ausbildung voll auszuschöpfen, ihre Sprachkenntnisse zu verbessern und internationale Erfahrungen zu sammeln. Er hebt hervor, dass Karriereambitionen mit persönlichen Werten und Lebenszielen in Einklang stehen sollten und schlägt vor, dass die Verfolgung einer juristischen Karriere nur einer von vielen gültigen Wegen ist. Der Redner erkennt an, dass die Kriterien für den Erfolg im Recht zwar vorteilhaft sind, sie jedoch nicht der einzige Weg sind, um Erfüllung im Berufsleben zu finden.

Wenn sie gefragt werden, welchen Rat sie ihrem jüngeren Ich bezüglich ihrer juristischen Ausbildung und Karriere geben würden, äußert der Sprecher Zufriedenheit mit seinem Karriereweg. Sie erkennen an, Entscheidungen getroffen zu haben, die für Außenstehende möglicherweise nicht rational erschienen, wie zum Beispiel den Fokus auf klassische Philologie auf Kosten von juristischen Vorlesungen. Sie reflektieren über das Eingehen von Risiken, wie die Auseinandersetzung mit dem aufkommenden Internet in den USA zu Beginn ihrer Karriere, was sie trotz möglicher Karriereauswirkungen als wertvoll ansehen.

Der Redner betont die Bedeutung, eine Karriere zu verfolgen, die echte Begeisterung entfacht, und schlägt vor, dass eine solche Leidenschaft typischerweise zu Erfolg und Effektivität im eigenen Bereich führt. Rückblickend auf ihren eigenen Weg äußern sie keine Bedauern über ihre Entscheidung, Jura zu studieren, und erklären, dass ihre Karriere stets mit ihren Talenten und Interessen übereingestimmt hat, trotz gelegentlicher Frustrationen.

Der Sprecher offenbart seine akademische Geschichte und merkt an, dass er alle Prüfungen in klassischer Philologie bis auf die Thesis abgelegt hat. Er erwähnt auch ein flüchtiges Interesse an Zoologie, das er letztendlich aufgrund seiner schlechten Sehkraft verworfen hat, und hebt hervor, wie persönliche Umstände Karrierewege beeinflussen können. Er drückt Zufriedenheit mit seiner letztendlichen Wahl aus und bestätigt, dass sein Interesse an Psychologie, obwohl vorhanden, nicht stark genug war, um es als lebenslange Karriere zu verfolgen.

Als Antwort auf eine Frage zur Beratung junger Menschen, die eine juristische Karriere inmitten von Diskussionen über die Zukunft des Rechts im Zeitalter der KI in Betracht ziehen, spricht der Redner sich entschieden für das Jurastudium aus. Er verweist auf historische Beispiele erfolgreicher Politiker, darunter zwei ehemalige Kanzler, die ihr Jurastudium nicht abgeschlossen haben, um die potenziellen Möglichkeiten aufzuzeigen, die denjenigen offenstehen, die ihr Studium abschließen, und betont den Wert des Verständnisses rechtlicher Rahmenbedingungen.

Die Ansprache von Fragen zur Austauschbarkeit von Rollen innerhalb des Rechtsberufs bestätigt der Redner, dass der Wechsel zwischen der Tätigkeit als Staatsanwalt und als Richter durchaus machbar ist. Sie erklären, dass beide Karrierewege eng miteinander verbunden sind und es historisch sogar eine Voraussetzung war, um Staatsanwalt zu werden, zuvor als Richter gedient zu haben. Diese Flexibilität ist eine langjährige Tradition, da viele Richter zuvor als Staatsanwälte gearbeitet haben und umgekehrt.

Der Sprecher diskutiert die Relevanz des Rufs von Universitäten in der juristischen Ausbildung und behauptet, dass die Unterscheidung zwischen den Universitäten im Laufe der Zeit abgenommen hat. Er argumentiert, dass Jurastudienabschlüsse von verschiedenen Institutionen, sei es aus Wien oder anderen Regionen, jetzt als gleichwertig angesehen werden. Der Sprecher reflektiert über frühere Wahrnehmungen, dass bestimmte Universitäten weniger kompetente Absolventen hervorgebracht haben, und stellt fest, dass solche Ansichten veraltet sind und alle Absolventen jetzt vergleichbare Chancen im juristischen Bereich haben.

Zum Thema Work-Life-Balance merkt der Redner an, dass Richter ein gewisses Maß an Flexibilität in ihren Zeitplänen genießen, was sowohl ein Vorteil als auch eine Herausforderung sein kann. Diese fehlenden festen Arbeitszeiten ermöglichen Anpassungsfähigkeit, erfordern jedoch auch Selbstdisziplin, um die Zeit effektiv zu managen. Der Redner schlägt vor, dass diese Flexibilität ein Privileg innerhalb des juristischen Berufs ist, das positiv zur Fähigkeit beiträgt, Familie und Karriere in Einklang zu bringen.

Der Sprecher diskutiert die Flexibilität der Arbeitszeiten und merkt an, dass einige Mitarbeiter sonntags um 2 Uhr morgens E-Mails senden, aufgrund ihrer Verpflichtungen tagsüber mit Kindern. Während diese Flexibilität möglich ist, erfordert sie Selbstdisziplin und strukturierte tägliche Routinen. Der Sprecher warnt jedoch davor, einen Beruf unter der falschen Annahme zu wählen, dass er weniger Arbeit mit sich bringt, und stellt ausdrücklich fest, dass die Justiz in diesem Sinne keine Familienfreundlichkeit bietet.

Die Beantwortung einer Frage, ob die Studiendauer die Qualität eines Anwalts widerspiegelt, behauptet der Sprecher, dass die Studiendauer nicht von Natur aus auf die Qualität hinweist. Ein Student, der sein Studium in der Mindestzeit mit hervorragenden Ergebnissen abschließt, ist wahrscheinlich ein kompetenter Anwalt. Eine ungewöhnlich lange Studiendauer, wie 17 oder 20 Semester, sollte jedoch kritisch betrachtet werden. Der Sprecher schlägt vor, dass Kandidaten transparent über ihre Umstände sein sollten, wie familiäre Verpflichtungen oder persönliche Herausforderungen, wenn ihr Studium länger als erwartet gedauert hat.

Der Redner erläutert die Rolle und Verantwortung der Richter am Obersten Gerichtshof (OGH) bei der Gestaltung der grundlegenden Richtung der Rechtsprechung und deren Auswirkungen auf das österreichische Rechtssystem. Jedes Mitglied des Obersten Gerichtshofs wird vom Bundespräsidenten ernannt und hat somit eine indirekte demokratische Legitimation. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Rechtssicherheit und die Entwicklung des Rechts in zivil- und strafrechtlichen Angelegenheiten zu gewährleisten. Wichtig ist, dass jeder Richter bei Entscheidungen eine gleichwertige Stimme hat, ohne Hierarchie bei der Abstimmung, was vielfältige Perspektiven fördert und einen engen Ansatz bei rechtlichen Fällen verhindert.

Als Antwort auf eine praktische Frage zur Verbesserung der Sprachfähigkeiten betont der Sprecher die Bedeutung des umfangreichen Lesens und Schreibens. Er kritisiert das Bildungssystem dafür, sich vom dreistündigen Essay-Format zu entfernen, und argumentiert, dass das Beherrschen dieser Fähigkeit die juristische Argumentation erheblich verbessern kann. Der Sprecher ist der Meinung, dass diejenigen, die umfassende Essays schreiben können, besser in der Lage sind, sich mit juristischem Schreiben auseinanderzusetzen, im Gegensatz zu Personen, die nur informelles Schreiben wie Blogs praktizieren.

In Rückblick auf ihren persönlichen Karriereweg teilt der Redner mit, dass der Einstieg in den Beruf herausfordernd war und erhebliche Anstrengungen erforderte. Trotz ihrer Kompetenz als Jurist mit guten Noten waren die frühen Tage als junger Richter am Amtsgericht von neuen Erfahrungen und langen Arbeitszeiten geprägt. Nach einigen Monaten gelang es ihnen jedoch, ihre Abteilung effektiv zu organisieren, was zu kürzeren Fristen und einem angenehmeren Arbeitsumfeld führte.

Der Redner schließt die Veranstaltung, indem er dem Publikum und dem Präsidenten für ihre Zeit dankt. Er ermutigt die Studierenden, an der zweiten Hälfte der Veranstaltung auf Moodle teilzunehmen, und drückt seine Dankbarkeit für das Engagement des Publikums aus, wobei er allen einen angenehmen Abend wünscht.