Explorando la atribución de resultados a largo plazo en el derecho penal: Una discusión en la Escuela de Derecho ABC Tijuana.

En otras universidades, hay una sola facultad de derecho para toda la universidad, mientras que aquí está dividida administrativamente en tres facultades dentro de la misma universidad. Esta estructura incluye tres direcciones de facultad bajo la misma administración universitaria, aunque todo cae bajo la misma gobernanza universitaria.

Se extiende una cálida bienvenida a los asistentes por parte de la Academia de Ciencias Penales de la Facultad de Derecho en ABC Tijuana. La sesión virtual marca la primera de su tipo para la academia, abrazando la nueva normalidad traída por la pandemia global.

La pandemia global ha sido una tragedia con importantes pérdidas humanas. A pesar de los desafíos, una ventaja es la oportunidad para la interacción en línea, creando una nueva normalidad que facilita el compromiso y aprendizaje internacional.

Antes de la pandemia, las conferencias legales en línea parecían impersonales e irrealistas. Sin embargo, la situación actual ha convertido los eventos virtuales en una nueva norma, permitiendo la participación global y la posibilidad de invitar a expertos legales de renombre como el Dr. Chikara Vázquez de Trujillo, Perú, para compartir ideas y conocimientos.

La agenda incluye una lista de asistencia y configuración de la sesión, una conferencia magistral sobre la imputación objetiva de resultados a largo plazo por el Dr. Carlos Chaquira Vázquez, actualizaciones de varios comités de la academia, asuntos generales, acuerdos y cierre de la sesión.

Se otorga flexibilidad para los asistentes que se unan tarde a la sesión. Entre los asistentes destacados se encuentran los profesores Sánchez Eros, Heroica, Chaidez, Chávez Hoyos, y la Dra. Luz Berthila, una respetada experta penal de la facultad.

El profesor Carlos Chikara Vázquez es un reconocido experto en derecho penal, con un Doctorado en Derecho Penal y Ciencias Penales de la Universitat Pompeu Fabra en Barcelona. Tiene una amplia trayectoria académica, habiendo enseñado en varias universidades prestigiosas en Perú y en el extranjero, incluyendo la Universidad de Barcelona. Su experiencia se refleja en sus numerosas publicaciones sobre temas como delitos sexuales, teoría criminal y protección legal de la vida humana.

El profesor Carlos Chikara Vázquez tiene una amplia trayectoria profesional, habiendo trabajado como abogado desde 1998 y desempeñado funciones como asesor externo para despachos jurídicos e instituciones educativas. Ha sido profesor en varias universidades en Perú, incluyendo la Universidad Nacional de Trujillo y la Universidad de Chiclayo. Además, ha realizado investigaciones en instituciones de renombre en Alemania, como la Universidad de Bonn y la Universidad de Friburgo.

El profesor Carlos Chikara Vázquez ha escrito varios artículos y libros sobre derecho penal, incluyendo 'Responsabilidad Penal por Contagio' y 'La Imputación de los Resultados Tardíos'. Sus obras profundizan en temas legales complejos como la responsabilidad penal y las dimensiones temporales de la imputación objetiva. Estas publicaciones han sido destacadas en revistas prestigiosas y han contribuido significativamente al campo del derecho penal.

La influencia del Profesor Carlos Chikara Vázquez se extiende más allá de la academia, como lo demuestran anécdotas personales compartidas por antiguos alumnos. Su dedicación a la enseñanza y mentoría se destaca por gestos como dedicar prólogos de libros a estudiantes, mostrando su compromiso de nutrir a futuros profesionales del derecho. Su impacto en los estudiantes es profundo, inspirando admiración, respeto y un profundo sentido de gratitud.

Chicana realizó su examen doctoral en 2010, el cual fue presidido por un tribunal de prestigio. El tribunal incluyó figuras reconocidas como el Profesor Enrique Bacigalupo Zapater, un prominente discípulo de Jiménez de Asúa, el Profesor Cancio Meliá, un discípulo directo de Jacobs, el Profesor Feijóo, la Dra. Mirentxu Corcoy, y el Profesor Ramón Reyes. La tesis fue dirigida por el Profesor Dr. Jesús María Silva Sánchez, una figura distinguida en el campo del derecho penal. Chicana enfrentó rigurosas preguntas de estos eminentes académicos pero destacó al defender su tesis con la más alta distinción de excelencia, cum laude.

El orador expresa gratitud por la cálida presentación de su querido amigo y compañero de estudios, Preso. Rememoran la defensa de sus tesis doctorales y el encuentro en 2017 durante la celebración del 70 aniversario. El orador agradece la invitación de la Facultad de Derecho de la Universidad Juana y la Universidad Autónoma de Baja California, facilitada por Preso. El orador está listo para discutir el tema de atribuir resultados a largo plazo, centrándose en si el tiempo puede afectar la imputación.

El orador profundiza en el complejo tema de imputar resultados a largo plazo, planteando preguntas sobre la influencia del tiempo en la imputación. Proporcionan ejemplos como transmitir un virus mortal que lleva a la muerte de la víctima después de varias décadas, planteando la cuestión de la atribución a la acción inicial. El orador explora escenarios que involucran consecuencias retardadas de acciones, como un disparo que causa un coma a largo plazo o negligencia médica que resulta en daño con el tiempo. Estos ejemplos provocan una discusión sobre las implicaciones para la categorización legal, como distinguir entre homicidio y otros delitos basados en el aspecto temporal de la imputación.

La discusión sobre la imputación de resultados tardíos en el derecho penal comenzó con el artículo de Rudolphy Hans-Jürgen Rodolfi en 1969, abordando la pregunta de si es posible atribuir un resultado que ocurre mucho después de la acción inicial. Este debate gira en torno al impacto del tiempo en la imputación, un tema que permaneció algo oculto y tangencial en los manuales legales hasta mediados de los años 80.

En mediados de los años 80, el debate iniciado por Rudolphy cobró prominencia debido a la emergencia de la epidemia del SIDA. La transmisión del virus que llevaba a la deterioración de la salud y eventual muerte después de muchos años planteaba preguntas sobre la responsabilidad penal por contagio. Esto llevó a una discusión institucionalizada en universidades e institutos legales, explorando los desafíos de atribuir resultados diferidos en varios contextos legales.

La discusión sobre la imputación de resultados retrasados se extendió más allá del derecho penal al derecho administrativo, laboral y constitucional. En Alemania, se publicaron numerosas obras multidisciplinarias, mientras que en España, figuras destacadas como el Profesor Habrán Cortes y el Profesor Santiago organizaron seminarios a principios de los años 90. Estas discusiones involucraron a expertos como Hellsberg Bot y Progressante Gómez, arrojando luz sobre diversas perspectivas y conocimientos sobre el complejo tema.

En los años 90, el Profesor Jesús María Silva Sánchez introdujo una distinción de tres grupos de casos relacionados con resultados a largo plazo. El primer grupo, conocido como 'daños sobrevenidos', involucra casos donde hay una lesión no curada con consecuencias abiertas que llevan a un resultado después de cierto período de tiempo. Un ejemplo discutido es un caso de intoxicación por vitaminas debido a una sustitución en la farmacia, resultando en la muerte de un niño.

El segundo grupo de casos destacados por el Profesor Silva son los 'daños permanentes', que difieren del primer grupo ya que implican daños permanentes sin lesiones continuas. Un ejemplo citado es una persona disparando a otra, causando una cojera permanente que luego conduce a su muerte en un incendio debido a limitaciones de movilidad.

El tercer grupo de casos denominado 'dan resultados tardíos' implica consecuencias que se manifiestan tarde. Estos casos ilustran situaciones donde una lesión o acción inicial conduce a resultados tardíos. Un ejemplo podría ser una situación donde una lesión del pasado resulta en consecuencias imprevistas muchos años después.

Las acciones que se desarrollan gradualmente con el tiempo pueden llevar a resultados significativos después de un período considerable. Un ejemplo discutido es el caso de la transmisión del VIH, donde el virus de la inmunodeficiencia humana infecta a individuos, comprometiendo su sistema inmunológico y eventualmente llevando a condiciones como neoplasias, infecciones oportunistas y problemas neurológicos, culminando en la muerte de la víctima.

Expertos destacan que el verdadero daño ambiental de actividades como el vertido de desechos tóxicos no se manifiesta de inmediato, sino que se desarrolla a lo largo de los años. Este impacto retardado se atribuye a la bioacumulación, donde los contaminantes se mueven hacia arriba en la cadena alimentaria, afectando a organismos más grandes hasta llegar eventualmente a los humanos que pueden sufrir consecuencias mucho después del evento de contaminación inicial.

Hay distinciones entre efectos nocivos repentinos, permanentes y retardados. Los daños repentinos y permanentes pueden implicar consecuencias indirectas, como la muerte no directamente relacionada con la acción inicial. En contraste, los efectos retardados, que ocurren después de un período de tiempo significativo, están principalmente influenciados por el paso del tiempo, lo que plantea desafíos únicos para atribuir causalidad.

Las consecuencias a largo plazo plantean un desafío complejo debido a la interacción del tiempo y la causalidad. Aparte de consideraciones temporales, surgen preguntas sobre si los riesgos inherentes en ciertas acciones abarcan resultados potenciales como accidentes o fatalidades. Evaluar la responsabilidad por resultados demorados implica evaluaciones intrincadas de relaciones causales y factores temporales.

El modelo de imputación del profesor Max Jacob, desarrollado hace unos 40 años, es considerado el más efectivo para abordar problemas relacionados con resultados a largo plazo. Este modelo no basa sus principios en una configuración societal específica, sino en cómo funciona la sociedad. Por ejemplo, en un escenario donde una persona es encontrada clavando alfileres en una muñeca de paja que representa a su enemigo, la ley penal puede no intervenir debido a la falta de daño a una persona real, reflejando los valores societales de las sociedades secularizadas.

El modelo de imputación del profesor Max Jacob, desarrollado hace aproximadamente 40 años, se destaca por su rendimiento superior en abordar problemas relacionados con resultados a largo plazo. Este modelo no busca justificar sus principios basados en una estructura social específica, sino en el funcionamiento de la sociedad en su conjunto. Se enfatiza que la criminalidad de un comportamiento está influenciada por el contexto social en el que ocurre, ilustrando cómo diferentes configuraciones sociales pueden llevar a interpretaciones variadas del comportamiento criminal.

La percepción del comportamiento criminal está fuertemente influenciada por el contexto social en el que ocurre. En una sociedad secularizada donde la causalidad se explica a través de la ciencia y la tecnología, ciertos comportamientos pueden no ser considerados criminales debido a la falta de daño causado. Sin embargo, en una sociedad estructurada en torno a diferentes pilares, como la magia y la religión, el mismo comportamiento puede ser visto como perjudicial y criminal. Esto resalta la importancia de considerar las normas y valores sociales al determinar la criminalidad de una acción.

La criminalidad de un comportamiento no es inherente, sino que está influenciada por la configuración societal en la que ocurre. En una sociedad donde la realidad se entiende a través de relaciones causales y explicaciones científicas, ciertos comportamientos pueden considerarse no criminales. Sin embargo, en una sociedad donde prevalecen las creencias mágicas y religiosas, los mismos comportamientos podrían ser vistos como criminales. Esto subraya la importancia del contexto societal en la formación de percepciones sobre el comportamiento criminal.

El profesor Jacobs discute la sociología del tiempo, enfatizando la importancia de comprender la configuración temporal de la sociedad moderna. Se adentra en el concepto de imputar resultados después de mucho tiempo, resaltando las implicaciones sociales y la necesidad de analizar cómo el tiempo influye en este proceso.

Entre 2007 y 2010, hubo un desarrollo significativo en el campo de la sociología conocido como la 'sociología del tiempo'. Esta área atrajo a prominentes científicos sociales que publicaron en la renombrada revista 'Ciencia y Tiempo y Sociedad'. Organizaron congresos cada cuatro años para discutir temas temporales desde diversas perspectivas, incluyendo sociología, antropología, religión, música, poesía, química y física.

Los sociólogos que estudian el tiempo distinguen entre sociedades primitivas y modernas. En las sociedades primitivas, el tiempo está estructurado de manera única, con actividades organizadas en torno a eventos cíclicos como la siembra, la cosecha y los fenómenos celestiales. Esta naturaleza cíclica crea una fuerte conexión entre el pasado y el presente, donde el pasado continúa influyendo y explicando el presente, lo que lleva a un respeto por los ancianos en estas sociedades.

En las sociedades primitivas, el tiempo se ve como circular, con un estrecho vínculo entre el pasado y el presente. Las acciones del pasado distante siguen siendo relevantes hoy en día debido a esta estrecha conexión. Esta configuración temporal permite atribuir los resultados actuales a acciones del pasado, ya que el pasado y el presente están intrincadamente vinculados.

Las sociedades primitivas ven el tiempo como cíclico, basado en fenómenos naturales y rituales. En contraste, las sociedades modernas miden el tiempo de forma lineal utilizando relojes y calendarios, lo que lleva a una configuración temporal lineal. Este cambio de tiempo cíclico a lineal es significativo para entender el desarrollo societal.

En las sociedades primitivas, el Año Nuevo significa un nuevo orden, un nuevo comienzo y un regreso al tiempo cero. A diferencia de las celebraciones modernas, el Año Nuevo en culturas primitivas tiene un significado simbólico más profundo, reflejando una visión cíclica del tiempo y de renovación.

En las sociedades modernas, los eventos pasan a la historia, convirtiéndose en parte del pasado que eventualmente se desvanece de la memoria colectiva. Este proceso de eventos convirtiéndose en pasado y siendo olvidados es una característica de las configuraciones temporales modernas, llevando a un ciclo continuo de eventos convirtiéndose en historia.

Los eventos pasados en la sociedad moderna experimentan un proceso de superación social, donde son superados y eventualmente olvidados. Este proceso es crucial para entender cómo las sociedades modernas lidian con su pasado y moldean su presente y futuro basados en experiencias históricas.

Al discutir los desafíos de aplicar conceptos sociológicos al derecho penal, se señala que las sociedades modernas tienden a olvidar eventos pasados, lo que dificulta atribuir resultados o acciones que ocurrieron hace mucho tiempo. Esta discrepancia se ve como disfuncional y no está en línea con el modelo de configuración societal. Surge la pregunta de si los conceptos de la sociología, específicamente la sociología del tiempo, pueden integrarse en el derecho penal, lo que lleva a debates sobre la viabilidad de transferir estas ideas.

Hay un debate sobre si los conceptos de la sociología, en particular la sociología del tiempo, pueden aplicarse de manera efectiva al ámbito del derecho penal. Algunos argumentan que la sociología se ocupa de fenómenos empíricos mientras que la dogmática penal se centra en cuestiones evaluativas. Esta distinción lleva a preocupaciones sobre errores metodológicos, específicamente el riesgo de sincretismo metodológico si los elementos empíricos se introducen incorrectamente en el ámbito normativo del derecho penal.

El error metodológico conocido como sincretismo ocurre cuando elementos empíricos son introducidos inapropiadamente en el ámbito normativo o evaluativo del derecho penal. Este error podría invalidar cualquier intento serio de investigación. Es crucial evitar este error al considerar la transferencia de conceptos sociológicos, especialmente aquellos relacionados con el tiempo, en el marco legal.

El concepto de prescripción en la ley refleja la configuración temporal de la sociedad donde los eventos se convierten en historia, son olvidados y pierden la necesidad de castigo con el tiempo. La prescripción se basa en la idea de que el paso del tiempo conduce a la disminución de la necesidad de sanciones o penalidades. Es una institución legal que encarna la noción de que el tiempo cura y disminuye la relevancia de los eventos pasados en términos de consecuencias legales.

La prescripción en criminología se refiere al concepto en el que la necesidad de castigo disminuye con el tiempo después de un acto criminal. Esto se ilustra con el ejemplo de crímenes atroces como la violación o el asesinato de un niño que causan conmoción y indignación en la sociedad. La imposición de una pena por parte del estado al delincuente reduce esta agitación social, siguiendo la teoría del chivo expiatorio. Esta teoría, arraigada en tradiciones judeocristianas, implica transferir pecados a un animal sacrificado, similar a como el estado penaliza al delincuente para calmar las emociones sociales.

El deterioro de la necesidad de castigo es fundamental para el concepto de prescripción. A medida que pasa el tiempo, el impacto social de un crimen disminuye, lo que lleva a una disminución progresiva en la demanda de castigo. Este deterioro se basa en la idea del perdón y la disminución de la importancia del crimen en la memoria de la sociedad. En última instancia, la base de la prescripción radica en la disminución de la necesidad de castigo a medida que los eventos pierden importancia con el tiempo.

Los resultados tardíos de las acciones demuestran las consecuencias a largo plazo de eventos pasados. Por ejemplo, una acción tomada el 1 de enero de 1990, puede llevar a resultados como la muerte o enfermedad 30 años después en 2020. Este impacto tardío se puede ver en escenarios donde la negligencia médica o la exposición a sustancias dañinas resultan en enfermedades como el cáncer, resaltando los efectos perdurables de acciones pasadas en los individuos.

Durante un período de 30 años, la necesidad de castigo disminuye a medida que pasa el tiempo. El deterioro de la necesidad de castigo precede a la ocurrencia del resultado. Cuando la necesidad de castigo disminuye, se vuelve imposible atribuir el resultado a una acción. Los resultados tardíos en el derecho penal no pueden ser imputados cuando la necesidad de castigo ha disminuido significativamente.

Determinar el plazo para imputar resultados implica aplicar la analogía de los plazos de prescripción para los delitos. El 'plazo de imputación' es la duración dentro de la cual un resultado aún puede atribuirse a una acción. Los resultados que caen dentro de este período pueden ser imputados, mientras que los que están fuera de él no pueden. Al analogar los plazos de prescripción, el concepto de 'plazo de imputación' se alinea con la necesidad continua de castigo.

Trasladar los plazos de prescripción del derecho penal al ámbito de la imputación objetiva establece un marco temporal para atribuir resultados a acciones. Por ejemplo, en Perú, el plazo de prescripción de 20 años para homicidios significa la duración de la necesidad continua de castigo. Al integrar los plazos de prescripción en la imputación objetiva, las acciones pueden estar vinculadas a resultados basados en la necesidad continua de castigo.

En la discusión, se explica que el período de imputación es crucial para determinar la relación entre una acción y su resultado en el derecho penal. Por ejemplo, si un resultado cae dentro del período de imputación, que en Perú es de 20 años para homicidio, hay un vínculo directo entre la acción y el resultado. Esto se ilustra con un escenario en el que una persona dispara a otra, causándole caer en coma y morir dentro del período de imputación de 20 años.

Cuando una acción y su resultado ocurren dentro del período de imputación, se consideran como un acto criminal unificado. Esta unidad se basa en la estrecha proximidad temporal entre la acción y el resultado, creando una relación directa y significativa. El hablante enfatiza que en tales casos, la acción y el resultado se perciben como un único evento criminal, formando una unidad cohesiva en el derecho penal.

Si un resultado ocurre después de que haya transcurrido el período de imputación, el vínculo entre la acción y el resultado se debilita. En este escenario, donde el resultado cae fuera del período de imputación de 20 años para homicidio, la necesidad de intervención penal disminuye. Se destaca el concepto de prescripción en el derecho penal, indicando que una vez que se excede el período de imputación, la acción pierde su relevancia para la persecución legal.

Más allá del período de imputación, la relación entre una acción y su resultado cambia de unidad a causalidad. Aunque la causalidad pueda existir, se considera irrelevante en el derecho penal una vez que ha transcurrido el período de imputación. El hablante contrasta la unidad normativa de la acción y el resultado dentro del período de imputación con la relación causal que surge cuando se excede dicho período, enfatizando la limitada importancia de la causalidad en los procedimientos legales.

La discusión hace referencia al concepto de la doctrina del delito continuado, donde múltiples acciones a lo largo de un período de tiempo se tratan como un solo delito. Un ejemplo proporcionado es el de un cajero de banco que desfalca $100 diarios durante 20 días para acumular $2000. Esta doctrina reconoce una serie de acciones como constituyendo un acto criminal unificado, reflejando el principio legal de tratar acciones conectadas como un delito singular.

En el contexto del derecho penal, la unidad de los actos criminales se refiere a tratar múltiples acciones individuales como una sola unidad. Este concepto es crucial para establecer una relación de unidad entre diversas acciones. Por ejemplo, si hay un corto período de tiempo entre cada acción, típicamente dentro de días o semanas, es más fácil considerarlas como un acto criminal unificado. Sin embargo, si hay una brecha de tiempo significativa entre las acciones, la unidad disminuye y cada acción se ve de forma independiente.

El plazo de prescripción en delitos penales, como los daños, juega un papel significativo en la determinación de la imputabilidad de las acciones. En Perú, el plazo de prescripción para los daños es de tres años. Si el resultado dañino ocurre dentro de este período de tiempo, la acción aún está sujeta a sanción. Sin embargo, si el resultado se manifiesta después del período de tres años, la necesidad de castigo disminuye y la acción ya no es imputable. Esta distinción resalta la importancia del tiempo en la responsabilidad penal.

La aplicación de los plazos de prescripción en el ámbito de la teoría de la imputación objetiva transforma estos plazos en plazos de imputación. Este concepto extiende la idea de plazos de protección al ámbito de la imputación objetiva. El principio fundamental sigue siendo el mismo, enfatizando el aspecto temporal en la determinación de la responsabilidad penal. Aunque algunos puedan argumentar en contra del razonamiento analógico en el derecho penal, la adaptación de los plazos de prescripción a la teoría de la imputación sirve para aclarar y mejorar los principios legales en lugar de restarles valor.

El concepto de limitación en la imputación temporal significa que los resultados no se atribuyen indefinidamente, sino solo hasta cierto tiempo. Esta limitación es favorable para el río, ya que permite una restricción temporal en la teoría de imputación objetiva. La dimensión temporal de la imputación objetiva, junto con criterios como la fórmula de riesgo, el principio de confianza, la prohibición de regresión y la competencia de la víctima, introduce un criterio adicional llamado el alcance temporal del riesgo típico. Este criterio asegura que el riesgo relevante no permanezca indefinidamente, sino que tenga una limitación temporal.

El ponente concluye resumiendo los puntos clave discutidos en su tesis doctoral sobre el alcance temporal del riesgo típico en la imputación objetiva. Expresa disposición para responder cualquier pregunta que pueda surgir, invitando a una mayor clarificación sobre cualquier aspecto poco claro. El ponente enfatiza su disponibilidad para responder preguntas del público.

Después de la presentación, la audiencia expresa aprecio por la discusión perspicaz. Un participante reconoce la complejidad del tema y se abstiene de hacer demasiadas preguntas para evitar ser prolijo. El orador anticipa la incorporación de otro participante, el Dr. Para la Galicia, a la sesión para continuar la discusión.

Dra. Berthila plantea preguntas sobre estructuras doctrinales como los delitos de tentativa y peligro abstracto en la propuesta del ponente. Busca claridad sobre el papel de la tentativa en casos donde ya se ha tomado acción penal dentro del alcance temporal del riesgo típico. Además, pregunta sobre la postura del ponente respecto a los delitos de peligro abstracto y sus implicaciones en una perspectiva funcionalista sistémica.

El orador discute la reestructuración de normas, enfatizando la importancia de identificar el propósito de las sanciones. Mencionan la creación de delitos relacionados con el peligro de contagio, resaltando la necesidad de abordar los riesgos de manera proactiva en lugar de esperar a que ocurra el daño.

El orador profundiza en el concepto de imputar resultados tardíos dentro de un marco legal. Diferencian entre resultados tardíos genuinos y resultados tardíos con implicaciones procesales. Se proporciona un ejemplo de un caso en el que una persona infectada con VIH no informa la transmisión, lo que conduce a complejidades legales después de su muerte.

El orador clasifica los resultados tardíos en dos categorías: resultados tardíos genuinos y resultados tardíos con implicaciones procesales. Ilustran la distinción con escenarios que involucran la demora en la notificación de acciones dañinas, enfatizando las consideraciones legales para imputar dichos resultados dentro de marcos temporales específicos.

En los casos en los que una víctima muere después de que un acusado ha sido condenado con una sentencia final, surge la pregunta de si el caso puede ser reabierto para incluir el nuevo resultado que no fue considerado en el juicio inicial. Este escenario plantea un dilema sobre si volver a examinar el caso original para incorporar el nuevo resultado y castigar adecuadamente al perpetrador.

Dos escenarios se distinguen con respecto a la muerte de una víctima en un proceso legal: si la víctima muere durante el proceso penal o después de una sentencia final. En el primer caso, es posible modificar los cargos incluso durante la fase de juicio si se demuestra que la muerte está relacionada con las acciones del acusado.

El desafío surge cuando una víctima muere después de que se haya emitido una sentencia final. La pregunta clave es si es legalmente permisible juzgar en base al nuevo resultado. Esta decisión depende de si el nuevo evento se considera un incidente separado o parte del crimen original, impactando la posibilidad de iniciar un nuevo proceso legal.

En la ley alemana, el concepto de res judicata, según lo explicado por Agendas, un prominente discípulo de Rock, establece que el principio de finalidad solo se aplica en casos donde el resultado no fue considerado en el juicio inicial. Si un resultado demorado podría haber sido considerado pero no lo fue debido a deficiencias o negligencia en la acusación, se puede iniciar un segundo juicio. Sin embargo, si la víctima fallece durante el proceso penal y la acusación no incorpora este hecho debido a negligencia, resulta en una sanción contra la autoridad acusadora.

Un segundo juicio puede ser justificado en casos donde el resultado no fue considerado en el primer juicio debido a deficiencias o negligencia por parte de la fiscalía. Por ejemplo, si una víctima fallece durante el proceso pero este hecho no fue tomado en cuenta inicialmente, podría llevar a la posibilidad de un segundo juicio para abordar las nuevas circunstancias.

Los delitos intentados juegan un papel significativo en casos donde el resultado no puede atribuirse directamente. Aunque el resultado no sea imputable, la acción que lleva al resultado aún puede ser procesada. Esta distinción es crucial, especialmente en casos que involucran delitos de peligro, como la propagación de enfermedades infecciosas, donde el enfoque está en la acción en lugar del resultado real.

Delitos de peligro, como la propagación de enfermedades contagiosas, pueden ser relevantes en ciertos escenarios, especialmente en el contexto de la salud pública. Estos delitos se centran en acciones que ponen en peligro la salud pública, como la propagación deliberada de bacterias en lugares públicos. Las implicaciones legales de tales acciones deben ser consideradas cuidadosamente dentro del marco del derecho penal.

El concepto de tentativa criminal se vuelve crucial en casos donde el resultado no puede ser establecido definitivamente. Cuando limitaciones procesales impiden la atribución de un resultado específico, la noción de tentativa criminal permite la persecución de las acciones subyacentes, resaltando la importancia de la intención y la conducta en el derecho penal.

El proceso penal tiene limitaciones, como el principio de bis in idem, que restringe acusar a un individuo por acciones fuera del alcance del procedimiento legal. El proceso penal influye en la definición de delitos, enfatizando la importancia de un sistema integrado entre el derecho penal y el derecho procesal penal.

El deterioro del interés social y el período de prescripción legal delimitan los límites temporales para las acciones legales. El marco legislativo establece criterios arbitrarios para los períodos de prescripción, que no siempre se alinean con los cambios sociales. Preocupaciones sociales renovadas, como el resurgimiento del interés en casos pasados de abuso animal, desafían los plazos de prescripción rígidos, planteando preguntas sobre la intersección de la dinámica social y las normas legales.

Diferentes sistemas legales definen el momento de cometer un delito de manera variable. Mientras que el Código Penal Alemán enfatiza el momento de la acción u omisión, el Código Penal Español se centra en la ejecución del acto. En contraste, el código penal local en Baja California especifica la realización de elementos de la infracción penal como el momento definitorio, introduciendo ambigüedad en la aplicación de teorías legales en escenarios prácticos.

La discusión sobre la identidad corporal en el discurso legal desafía las nociones tradicionales de castigo y prescripción. La exploración de la identidad corporal del Profesor Silva plantea preguntas fundamentales sobre la merecedoría de consecuencias legales más allá de simples limitaciones estatutarias. Al cambiar el enfoque de la prescripción al mérito del castigo, el discurso profundiza en las dimensiones políticas y éticas de la justicia penal.

El concepto de perdón en el derecho penal, como lo discute el orador, desafía las opiniones tradicionales. En su último libro, 'Balloon Pasiones', el orador explora el perdón como un elemento fundamental en el derecho penal, alejándose de su papel históricamente marginal. Este cambio destaca una nueva perspectiva sobre el perdón dentro del sistema legal.

Expertos legales basan sus decisiones en justicia penal en la racionalidad legal, como explicó el orador. Basándose en la teoría de sistemas sociales autopoieticos, el orador ilustra cómo diferentes sistemas sociales crean realidades distintas. Por ejemplo, mientras un sistema científico puede ver a individuos como no relacionados basándose en evidencia de ADN, un sistema legal puede reconocer relaciones familiares basadas en adopción. Esta distinción subraya la racionalidad única de los sistemas legales en interpretar y resolver casos.

La discusión profundiza en el contraste entre la responsabilidad individual y la responsabilidad social en contextos legales. Mientras que la evidencia científica puede atribuir la culpabilidad social a los crímenes, el sistema legal opera en base al principio de responsabilidad individual. A diferencia de la culpa colectiva, los sistemas legales enfatizan la culpabilidad personal, reflejando una tradición legal romana. Esta distinción subraya cómo los marcos legales priorizan la responsabilidad individual sobre los factores sociales en la determinación de la culpabilidad y la sentencia.

La definición de actividad criminal varía según los sistemas legales, como destacó el orador. En Alemania y España, la teoría de la actividad criminal está claramente definida. En Perú, el concepto de actividad criminal se alinea con el momento de la acción, siguiendo la teoría de la acción. Esta adhesión a la teoría de la acción moldea cómo se interpreta y aplica la actividad criminal dentro del marco legal peruano.

El orador discute el concepto de una ley perenne, dando un ejemplo de colocar una bomba conectada a una puerta para dañar a un enemigo. Explican que la ley en vigor en el momento de colocar la bomba (Ley 1) es diferente de la ley en vigor cuando se lleva a cabo la acción (Ley 2). Esto demuestra la aplicación práctica de los artículos legales y la importancia de entender el momento de las acciones legales.

El orador profundiza en el momento de comisión de delitos, destacando que para los delitos con resultado, el momento de comisión es cuando ocurre el resultado. Contrasta esto con los delitos de mera actividad, donde el momento de comisión es cuando se realiza la acción. Este enfoque matizado considera ambos escenarios para determinar la ley penal aplicable.

La discusión se centra en los problemas de los resultados tardíos en el derecho penal, utilizando el ejemplo de infectar a un feto con un virus que solo tendrá efectos letales después del nacimiento. El orador explica las complejidades de determinar el momento de comisión de tales delitos y las implicaciones legales de las acciones tomadas durante el embarazo que conducen a consecuencias tardías después del nacimiento.

El orador analiza la interpretación de artículos legales en casos donde las acciones se llevan a cabo bajo una ley pero los resultados se manifiestan bajo otra. Hacen referencia a un caso específico que involucra intervenciones prenatales con resultados postnatales para ilustrar los desafíos en aplicar principios legales a escenarios complejos. La discusión enfatiza la necesidad de comprender de manera integral las disposiciones legales para abordar situaciones tan intrincadas.

Un complot de asesinato se discute donde el hablante menciona dar veneno a su novia, quien luego se convierte en su esposa. El hablante da la mitad del veneno mientras la novia aún no es su esposa, lo que resulta en su muerte una semana después. Sin embargo, cuando la novia se convierte en la esposa, la acción se considera homicidio. La distinción radica en el cambio de estatus de la víctima de novia a esposa.

La discusión se adentra en interpretaciones legales utilizando la teoría de imputación objetiva. Se centra en el concepto de generación de riesgo en términos de matar a la novia versus la esposa, lo que conlleva diferentes implicaciones legales como parricidio y homicidio. El ponente enfatiza la importancia de comprender el momento de cometer un delito y sus consecuencias en las regulaciones legales.

El orador expresa gratitud hacia la directora de la facultad de derecho de la Universidad de Tijuana, Dra. Laura Alicia Camarillo Govea, destacando sus habilidades administrativas y excelencia académica. El orador también agradece a los asistentes, incluido el Dr. Carlos Fijar, por su presencia y reconoce el papel activo y dinámico de la Academia de Ciencias Penales en mantener estándares académicos y enfoques pragmáticos en su trabajo.

El orador expresó gratitud por la invitación al saludo de clausura y extendió una invitación al Dr. Vázquez para mantenerse conectado con las actividades de la facultad. Enfatizaron que el espacio virtual es el hogar del Dr. Vázquez y esperaban un contacto continuo. El orador también felicitó a todos los presentes, incluidos miembros de la academia y Maestro Abraham.

El Dr. Vázquez expresó agradecimiento por la atención y reiteró gratitud al profesor. Mencionaron la Universidad Autónoma de Baja California como había mencionado anteriormente el Dr. Camarillo, invitando al Dr. Vázquez a acompañarlos en futuras interacciones entre universidades.

La sesión procedió a resumir las actividades de los jefes de varias comisiones, academias y asuntos generales. El orador preguntó si había algún tema general que abordar dentro de la academia.

Se dio reconocimiento al invitado internacional y al esfuerzo significativo de los miembros de la academia de ciencias criminales por su colaboración. La sesión virtual marcó una dinámica diferente a las reuniones presenciales anteriores, resaltando la adaptabilidad a la realidad actual y las oportunidades de participación académica a través de plataformas virtuales.

La sesión fue oficialmente cerrada por el secretario general, expresando gratitud por la excelente participación y las interesantes discusiones. La fecha, hora y ubicación de la sesión fueron especificadas como el 6 de octubre de 2020 en Baja California a las 7:51 PM.